АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

 

Дело № А33-10392/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 33 комбинированного вида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Пропорция» (ИНН 

<

***>),

-Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (ОНДиПР по Октябрьскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю);

-Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю;

-Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>);

-Прокуратура Красноярского Края (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 15.05.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского Края: ФИО2, представлено служебное удостоверение №335988, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьих лиц, истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 33 комбинированного вида" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных объемов работ по контракту № 33ЭВ-СМП ИКЗ 213246305666024630100100110014399243 от 23.03.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании здания МБДОУ №33, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 995 796 руб.; процентов по контракту по состоянию на 17.08.2023  в размере 318 329 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.08.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В материалы дела поступило заключение, дополнение к заключению.

Суд огласил, что ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит разрешить демонтаж не используемых заказчиком вторых эвакуационных выходов в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 г.; взыскать задолженность по оплате стоимости фактически качественно выполненных объемов работ по Контракту в размере 810 170,20 руб.; взыскать проценты по контракту по состоянию на 14.06.2024 года в размере 268 328,37 руб. по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы в размере 111 185 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Пунктом 28 Постановления N 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Ответчик, Прокуратура против уточненных требований возражали.

В данном случае требования истца по разрешению демонтажа, уточняющим не является, и его рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Суд разъяснил, что истцом заявлено новое требование и ввиду этого, в соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом частично (требование о разрешении демонтажа не используемых заказчиком вторых эвакуационных выходов в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 г. не принято).

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что допуск для демонтажа предоставит добровольно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 23.03.2021 заключен контракт № № 33ЭВ-СМП ИКЗ 213246305666024630100100110014399243 на выполнение работ по капитальному ремонту с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ № 33 по адресу г. Красноярск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО5, 19.

Цена контракта составляет 2 779 768,26 руб. (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 2.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненные объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

Срок завершения выполнения работ – не позднее 31.07.2021 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 9.2.2 контракта при расторжении контракта заказчик обязуется принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта.

22.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств, 24.12.2021 решение вступило в законную силу.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 2 397 281,21 руб., № 2 от 24.12.2021 на сумму 58 993,25 руб., № 3 от 24.12.2021 на сумму 99 404,30 руб., № 4 от 24.12.2021 на сумму 12 274,61 руб., № 5 от 24.12.2021 на сумму 211 814,89 руб.

Претензией от 10.02.2022 исх. № 18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, направил акты, акты получены 11.02.2022 (идентификатор 66006466077651).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ письмом от 14.03.2022 исх. № 064.

Истец просит взыскать с ответчика долг, начислил пени за просрочку.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил:

- подрядчик не исполнил по договору обязательства в срок по контракту, контракт расторгнут с 24.12.2021;

- в ходе выполнения работ выявлены нарушения.

Истец заявил о проведении экспертизы, оплатил 280 000 руб. платежным поручением № 303 от 04.08.2022.

Определением от 04.08.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2021 в соответствии с проектной документацией?

2. Соответствует ли качество выполненных видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 года и использованных материалов подрядчиком ООО «КрасСибТехСтрой» требованиям Контракта, а также действующим ГОСТ, СНиП? Если не соответствует, то на какой объем и на какую сумму, на какую сумму соответствуют?

3. Соответствует ли качество предъявленных к оплате работ на сумму 2 779 768, 26 коп. указанных в актах по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2021 проектно-сметной документации, локально - сметному расчету, контракту № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2022 и нормам, предъявляемым к данному виду работ?

4. Определить причины возникновения выявленных недостатков при выполнении работ в рамках контракта № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2022?

5. Установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков.

В материалы дела представлено заключение, даны следующие ответы:

1.    В результате проведенного визуального и инструментального обследования, установлено, что часть выполненных работ указанных в актах формы КС-2 № 1, № 2, №№ 4, № 5 от 24.12.2021 произведены подрядчиком в размер проектной документации.

2.    Часть выполненных работ соответствует требованиям контракта и выполнена в соответствии проектной документацией и соответствует требованиям действующих нормативно-технических документации. Часть работ не соответствует требования нормативно-технической и проектной документацией. Работы, заявленные в акте № 1 выполнены на сумму 2 242 023,60 руб. Работы, заявленные в акте № 2 выполнены на сумму 43 436,40 руб. Работы, заявленные в акте № 3 выполнены на сумму 22 368 руб. Работы, заявленные в акте № 4 выполнены на сумму 12 274,80 руб. Работы, заявленные в акте № 5 выполнены на сумму 103 632 руб. Общая стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов составляет 2 423 734,80 руб. Сумма некачественно выполненных работ 356 033,65 руб.

3.    Объем работ, определенный экспертами как качественно выполненный, приведенный в локально-сметных расчетах №№ 1-5 соответствует проектно-сметной документации, локально-сметному расчету, контракту № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2021 и нормам, предъявляемым к данному виду работ.

4.    Все выявленные недостатки в выполненных строительно-монтажных, электромонтажных работах возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

5.    Стоимость устранения возникших недостатков при проведении капитального ремонта в рамках контракта № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2021 составляет 769 336,80 руб.

Ответчик выводы эксперта оспорил, представил вопросы.

В материалы дела представлены ответы на вопросы.

Представлены ответы по вопросам, дополнения к экспертному заключению, Ответ эксперта – стоимость устранения возникших недостатков при проведении капитального ремонта с учётом индекса перевода на 3 квартал 2022 года – 800 161 руб., на 4 квартал 2022 года – 811 952 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания стоимости работ по монтажу пожарных лестниц в сумме 1 810 303 руб. Истец признал довод, уточнил требования до 810 170,20 руб.

Ответчик полагает, что из уточненных требований следует исключить 206 383,82 руб. (представлен локальный сметный расчет) расходов на устранение недостатков (долг – 603 786,38 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 2 397 281,21 руб., № 2 от 24.12.2021 на сумму 58 993,25 руб., № 3 от 24.12.2021 на сумму 99 404,30 руб., № 4 от 24.12.2021 на сумму 12 274,61 руб., № 5 от 24.12.2021 на сумму 211 814,89 руб.

Претензией от 10.02.2022 исх. № 18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, направил акты, акты получены 11.02.2022 (идентификатор 66006466077651).

Заказчик отказался от приемки выполненных работ письмом от 14.03.2022 исх. № 064 в связи с тем, что 22.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. 24.12.2021 решение заказчика вступило в силу.

В свою очередь истец настаивал на выполнении работ по договору.

Истец заявил о проведении экспертизы по делу, оплатил на депозит суда 280 000 руб. платежным поручением № 303 от 04.08.2022.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.08.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Выполнены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2021 в соответствии с проектной документацией?

2. Соответствует ли качество выполненных видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 года и использованных материалов подрядчиком ООО «КрасСибТехСтрой» требованиям Контракта, а также действующим ГОСТ, СНиП? Если не соответствует, то на какой объем и на какую сумму, на какую сумму соответствуют?

3. Соответствует ли качество предъявленных к оплате работ на сумму 2 779 768, 26 коп. указанных в актах по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24.12.2021 проектно-сметной документации, локально - сметному расчету, контракту № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2022 и нормам, предъявляемым к данному виду работ?

4. Определить причины возникновения выявленных недостатков при выполнении работ в рамках контракта № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2022?

5. Установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков.

В материалы дела представлено заключение, даны следующие ответы:

1.    В результате проведенного визуального и инструментального обследования, установлено, что часть выполненных работ указанных в актах формы КС-2 № 1, № 2, №№ 4, № 5 от 24.12.2021 произведены подрядчиком в размер проектной документации.

2.    Часть выполненных работ соответствует требованиям контракта и выполнена в соответствии проектной документацией и соответствует требованиям действующих нормативно-технических документации. Часть работ не соответствует требования нормативно-технической и проектной документацией. Работы, заявленные в акте № 1 выполнены на сумму 2 242 023,60 руб. Работы, заявленные в акте № 2 выполнены на сумму 43 436,40 руб. Работы, заявленные в акте № 3 выполнены на сумму 22 368 руб. Работы, заявленные в акте № 4 выполнены на сумму 12 274,80 руб. Работы, заявленные в акте № 5 выполнены на сумму 103 632 руб. Общая стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов составляет 2 423 734,80 руб. Сумма некачественно выполненных работ 356 033,65 руб.

3.    Объем работ, определенный экспертами как качественно выполненный, приведенный в локально-сметных расчетах №№ 1-5 соответствует проектно-сметной документации, локально-сметному расчету, контракту № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2021 и нормам, предъявляемым к данному виду работ.

4.    Все выявленные недостатки в выполненных строительно-монтажных, электромонтажных работах возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

5.    Стоимость устранения возникших недостатков при проведении капитального ремонта в рамках контракта № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2021 составляет 769 336,80 руб.

Представлено дополнение к экспертному заключению, представлены ответы по вопросу – Установить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков. Ответ эксперта – стоимость устранения возникших недостатков при проведении капитального ремонта с учётом индекса перевода на 3 квартал 2022 года – 800 161 руб., на 4 квартал 2022 года – 811 952 руб.

Стороны с заключением ознакомлены, в судебном заседания заслушаны пояснения эксперта, представлены письменные ответы эксперта на вопросы ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, выводы подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что стороны согласовали цену контракта в размере 2 779 768,26 руб. (пункт 2.1. контракта). Эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 423 468,80 руб. Экспертом установлено, что стоимость устранения возникших недостатков при проведении капитального ремонта в рамках контракта № ЗЗЭВ-СМП от 17.03.2021 составляет 800 161 руб. с учетом индекса на 3 квартал 2022 года, 811 952 руб. с учетом индекса на 4 квартал 2022 года.

Истец указал, что согласно общей смете, из которой удалено устройство вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №33 сметная стоимость выполненных работ составляет 818 431,20 руб. (ранее была допущена ошибка в программе при расчете).

П.4., п.5 Локального сметного расчета (смета) № «РЕМОНТ» смена оконных приборов: задвижки – 3 986,00 руб. и смена оконных приборов: петли – 4 275,00 руб. Итого: 8261,00 руб.- на устранение замечаний ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Следовательно, сумма выполненных и используемых работ на объекте составляет: 810 170,20 руб.

Материалами дела подтверждено использование результата работ в части.

Истец просит взыскать 810 170,20 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил.

В то же время, ответчик полагает, что из уточненных требований следует исключить 206 383,82 руб. (представлен локальный сметный расчет (расчет эксперта с учетом уточнений)) расходов на устранение недостатков (долг – 603 786,38 руб.).

Суд принимает доводы ответчика об исключении из требований суммы расходов на устранение недостатков. Ответчиком представлен локальный расчет, истцом не оспорен. Доказательств устранения недостатков в полном объеме не представлено.

С учетом выводов эксперта, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании долга с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 603 786,38 руб.

Также, истец начислил пени, расчет истца:

Основной долг: 810 170,20 рублей. Период просрочки:    с 02.10.2022 по 14.06.2024=621 дней. Ставка рефинансирования: с 14.03.2024 года – 16%. Информация Банка России от 13.03.2024. Доля от ставки ЦБ:1/300.

Формула: 810 170,20?621 ? 1/300 ? 16% = 268 328,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 2.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненные объем за фактически выполненный объем не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

На основании пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом установленной суммы долга, заявленного истцом периода, расчет суда:

с 02.10.2022 по 14.06.2024 603786,38 x 0,0533333333% x   622 = 200 296,07 руб.

Истец также просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой от действующей ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение уточнённого требование составляет 23 785 руб., истец заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Иск удовлетворён на 74,56 %. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (17733,08) и с истца (6051,92) в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил 280 000 руб. платежным поручением № 303 от 04.08.2022 на депозит суда за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 200 600 руб. 149 567 руб. 36 коп. расходов истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать 70 000 руб. судебных расходов.

Истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022 № 02/22, акт выполненных работ от 17.03.2023 на сумму 70 000 руб., чек от 17.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Согласно перечню услуг в приложении к договору оказаны услуги: подготовка и подача иска – 10 000 руб., консультации, участие в заседаниях, подготовка юридических документов – 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика по делу судебные расходы в размере 70 000 руб.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Суд полагает требование обосновано в сумме 70 000 руб. с учетом объема оказанных услуг. Согласно перечню услуг в приложении к договору оказаны услуги: подготовка и подача иска – 10 000 руб., консультации, участие в заседаниях, подготовка юридических документов – 60 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг. Ответчик требования не оспорил.

С учетом изложенного, требование обосновано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование подлежит удовлетворению в сумме 52 192 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 комбинированного вида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603 786 руб. 38 коп. долга, 200 296 руб. 07 коп. неустойки, неустойку с 15.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой от действующей ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки,  149 567 руб. 36 коп. расходов по оплате экспертизы, 52 192 руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 33 комбинированного вида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 733 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСибТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6051 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева