ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4227/2023

г. Киров

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 02.02.2024, представителя ответчика АО «КСК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод полимерной упаковки»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 по делу № А31-4227/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод полимерной упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании акта о неучтенном потреблении № 44/4/007149 от 10.03.2023 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов стоимость 354 380 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии за период с 24.11.2022 по 10.03.2023 в сумме 3 295 734 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии упаковки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик1, АО «КСК», гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик2, Компания, сетевая организация) о признании акта о неучтенном потреблении от 10.03.2023 № 44/4/007149 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов стоимость 354 380 кВт*ч безучетного потребления электрической энергии за период с 24.11.2022 по 10.03.2023 в сумме 3 295 734 рублей.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии упаковки» на общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод полимерной упаковки» (далее – истец, Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 по делу А31-4227/2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты проверки, указывает, что сетевой организацией не доказан факт установки пломб №№ 4400467965, 4400467967 на ограждении ИТТ. Истец считает, что доказательств того, что отсутствие пломбы на панели, открывающей доступ к вводному рубильнику, автоматическому выключателю, трансформаторам тока и счетчику оказывает влияния на учет электрической энергии, в материалы дела не представлено. Общество отмечает, что из представленных фотографий конструкция панели следует, что она была опечатана четырьмя пломбами, что исключает возможность снятия ее без повреждения всех четырех пленочных пломб; при этом в акте о неучтенном потреблении фигурирует только две пломбы. Общество указывает, что как следует из заключения специалиста от 20.05.2023 № ИТ-44-304-141 и пояснений, данных специалистом в ходе судебного заседания, отсутствует техническая возможность вмешательства в работу прибора учета в связи с наличием иного пломбировочного материала; кроме того отсутствует даже гипотетическая возможность вмешательства в работу прибора учета (в связи с большой мощностью энергопринимающих устройств потребителя) без полного снятия пластиковой панели. По мнению заявителя, неотражение в видеозаписи всего хода проверки и последовательности действий сотрудников ответчика свидетельствует о нарушении положений пунктов 177, 178 Правил №442, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны надлежащим свидетельством безучетного потребления электроэнергии. Ответчик считает, что пломбировочный скотч установлен на рельефной поверхности, имеющей перепады, углубления и выпуклости, что согласно технологии нанесения пломбировочного скотча данного типа, является недопустимым; спорные пломбы могли быть повреждены по независящим от потребителя причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что 10.03.2023 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка системы учета по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что повреждены пломбы № 4400467967, 4400467965, установленные ранее по акту от 24.11.2021 № 44/1/049279, электросчетчик остановлен, индикатор функционирования не работает (горит постоянным светом), отсчетное устройство не работает (показания не переходят), по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении, а также произведен расчет неучтенного потребления, который составил 354 380 кВтч. ФИО3 отмечает, что нарушение пломбировочного материала № 4400467967, 4400467965, установленного с одной стороны защитного экрана, предоставляет доступ к открытым клеммным соединениям. АО «КСК» пояснило, что целью опломбировки ограждения ИТТ является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета.

В судебном заседании представители истца и ответчика АО «КСК» поддержали заявленные в процессуальных доводах позиции.

Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика2.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2019 № 6124037 (далее – договор, т. 1 л.д. 26-33), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Поставка электрической энергии Потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей Потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети Потребителя (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях - с применением расчетных способов, предусмотренных нормами основных положений.

Для учета потребления электроэнергии электроустановкой истца - зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета - Меркурий 230 АМ-03 № 40810927 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2021 № (Ю)44/1/049279).

Согласно пункту 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязуется производить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии. Указанные проверки производятся гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации или иных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя, для:

- контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности);

- контроля установленных режимов потребления электрической энергии (мощности);

- составления (пересмотра) Приложения № 3 к Договору «Технические характеристики присоединения» и Приложения № 4 «Акт согласованной аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия» (при наличии такового);

- проведения мероприятий по прекращению (ограничению) энергоснабжения Потребителя;

- представителей федеральных органов исполнительной власти по государственного энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдения правил техники безопасности и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки и точке технологического присоединения, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, предусмотренном разделом X Основных положений и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 3.1.6 договора потребитель обязуется обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

10.03.2023 в ходе проведенной сотрудниками сетевой проверки системы учета истца по адресу: 

<

...>, был установлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно в отношении прибора учета марки Меркурий 230АМ-03 заводской номер 40810927 выявлено (отсутствие) пломбировочного материала (пломб № 4400467967 и № 4400467965), установленного ранее на системе учета (акт проверки приборов учета от 24.11.2021 № 44/1/049279); электросчетчик остановлен, индикатор функционирования не работает (горит постоянным светом), отсчетное устройство не работает (показания не переходят).

По результатам обнаруженного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2023 № 44/4/007149 и акты проверок прибора учета 10.03.2023 (Ю) 44/4/209784, от 10.06.2023 (Ю)44/4/209785 (т. 1 л.д. 38-39, 105-106).

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2023 № 44/4/007149 произведен расчет объема безучетного потребленной электрической энергии, который составил 354380 кВт/ч.; стоимость безучетного потребления электрической энергии рассчитана в сумме 3 295 734 рубля.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии 10.03.2023 № 44/4/007149 является недействительным как составленный с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления акта).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений № 442.

Как указывалось выше, 10.03.2023 в ходе проверки работы прибора учета № 40810927 по адресу: 

<

...> сотрудниками Компании выявлен срыв пломб сетевой организации № 4400467967 и № 4400467965, составлены акт проверки № (Ю) 44/4/209784, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/4/007149  (т. 1 л.д. 102-106); также в акте о неучтенном потреблении указано, что электросчетчик остановлен, индикатор функционирования не работает (горит постоянным светом), отсчетное устройство не работает (показания не переходят).

Выражая несогласие с составленным актом о неучтенном потреблении, истец ссылается на то, что факт установки пломб №№ 4400467965,4400467967 на ограждении ИТТ не доказан ответчиками.

Вместе с тем, актом допуска приборов учета от 24.11.2021 № 44/1/049279 факт установки пломб № 4400467967 и № 4400467965 подтверждается (т. 1 л.д. 98-99).

Ссылка истца на то, что в акте допуска от 24.11.2021 указано, что пломба № 4400467967 установлена на дверцах камер (ограждений) ИТТ вместе с пломбой № 4400467968, а пломба № 4400467965 - на шкафу учета вместе с пломбой № 4400467966, при этом в акте проверки от 10.03.2023 и акте проверки от 10.06.2023 содержится информация о том, что пломбы № 4400467968, № 4400467969 расположены на дверцах камер (ограждений) ИТТ, а пломба № 4400467966 - на коммутационных (вводных) аппаратах, вопреки мнению  Общества, о недоказанности самого факта установки пломб № 4400467967 и № 4400467965 не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей проверки (т. 1 л.д.135, т. 2 л.д. 59-65) следует, что пломбы № 4400467967, 4400467968, 4400467969, 4400467965, 4400467966 установлены на защитной панели из оргстекла, ограничивающей свободный доступ в целом в шкаф учета, в том числе к измерительным трансформаторам тока, вводным коммутационным аппаратам.

При этом аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что защитный экран не подлежит пломбировке, поскольку не относится к измерительному комплексу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из которых средства учета электроэнергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Довод истца о невозможности вмешательства в работу узла учета без повреждения всех установленных на пластиковой панели пломб, также не принимается, поскольку пломбы № 4400467967, № 4400467968 установлены с одной стороны, а три другие пломбы № 4400467969, № 4400467965, № 4400467966 - с другой, таким образом, при отклеивании пломб № 4400467967, № 4400467968 возможен доступ к цепям напряжения счетчика, которые можно отключить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО4 № от 20.05.2023 № ИТ-44-304-141 (представлено в эл.виде 28.06.2023), поскольку, как обоснованно указано в представленной ПАО «КСК» рецензии на данное заключение, при проведении исследования измерительного комплекса специалистом не были проведены замеры и исследования, заключение основано исключительно на осмотре объектов; состав, основные комплектующие измерительного комплекса, схема подключения специалистом в заключении не установлены, возможности вмешательства в учет не исследованы.

Вывод специалиста ФИО4 о том, что снятие защитной панели не является вмешательством в работу приборов учета, так как номерные пломбы на клеммных панелях, на крышках клеммных колодок счетчиков, на трансформаторах тока сохранены, не является выводом технического характера.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2023 специалист ФИО4 на вопрос суда о том, возможно ли потреблять электрическую энергию без фиксации счетчиком согласился с позицией ответчика о том, что если отключить цепи питания прибора учета (напряжение от счетчика), то ток останется, при этом счетчик перестанет учитывать электрическую энергию, указав при этом, что когда специалист пришел на осмотр (19.04.2023), все работало.

Равным образом подлежит отклонению ссылка Общества на пояснения указанного специалиста в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2024 о том, что защитную панель невозможно отогнуть, так как лопнет пластик, поскольку согласно представленной сетевой организацией видеозаписи (файл «сорванные пломбы», т. 1 л.д. 135), сотрудником Компании пластиковая панель со стороны, где нарушены две пломбы, отогнута без повреждений, доступ к проводам напряжения обеспечен.

При этом в акте о неучтенном потреблении кроме срыва пломбы зафиксировано также следующие факты: эл.счетчик остановлен, индикатор функционирования не работает (горит постоянным светом), отсчетное устройство не работает (показания не переходят), мощность потребления составляет 150 кВт, учет электроэнергии отсутствует. При снятии и подаче напряжения на эл.счетчике индикатор функционирования работает, показания счетного устройства переходят, учет эл.энергии счетчиком выполняется, частота мигания индикатора функционирования соответствует потребляемой мощности. В пункте 3 указано, что учет восстановлен в ходе проверки.

Указанные сведения подтверждаются представленными сетевой организацией видеозаписями и истцом не опровергнуты; каких-либо пояснений факта остановки эл. счетчика, выявленного в момент проведения проверки, заявителем также не приведено.

Довод заявителя о неотражении в видеозаписи всего хода проверки, вопреки мнению истца, не может быть признан достаточным для признания недоказанным факта безучтеного потребления Обществом электрической энергии с учетом совокупности представленных сетевой организацией доказательств (акта проверки, акта о неучтенном потреблении, фото и видео записей).

Кроме того, в соответствии пунктом 178 Основных положений № 442 необходимость составления акта с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи установлена только для случаев, когда такой акт составляется на месте выявления безучетного потребления в отсутствие допустившего такое потребление лица. 

Между тем, в рассматриваемом случае проверка проведена в присутствии представителей потребителя, допустивших проверяющих на территорию объекта Общества, ввиду чего оснований для обязательного применения технических средств фиксации, а равно видеозаписи всего процесса проверки не имелось.

В отношении позиции Общества о том, что спорные пломбы установлены сетевой организацией на болтовых соединениях, что согласно технологии нанесения пломбировочного скотча данного типа является недопустимым, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ее обоснованной.

Из представленных фото и видеозаписей проверки следует, что спорные пломбы имеют отчетливые следы проявления контрольной надписи, а также следы повторного наклеивания, что свидетельствует о механическом воздействии на пломбы, а не самопроизвольном их отклеивании в результате нарушения технологии установки либо воздействии температурного режима окружающего воздуха; более того, из 5 пломб, наклеенных  одинаковым способом, нарушены были только две с одной стороны, другие три на противоположной стороне каких-либо признаков нарушения не имели, что свидетельствует о том, что срабатывание пломб не было связано с указываемыми заявителем факторами.

При этом заслуживают внимания данные ПАО «КСК» о том, что после составления акта о неучтенном потреблении и устранения нарушений потребление электрической энергии по данной точке поставки возросло почти в два-четыре раза, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениям о потреблении за период апрель 2022 – август 2023 года, ведомостями потребления за указанный период (т. 2 л.д. 27-44); указание истца на то, что данный рост потребления был обусловлен расширением производственных мощностей Общества, какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении от 10.03.2023 № 44/4/007149 не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 по делу № А31-4227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод полимерной упаковки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина