828/2024-59576(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-9795/2024

Дело № А40-26737/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024  

по делу № А40-26737/23 

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центргеко Холдинг» (ОГРН  

<

***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный,  ул.Мясницкая, д. 40 стр. 1, этаж 2 часть кабинета 225)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Центргеко Холдинг» о взыскании 1 716 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу   № А40-219184/20 вышеуказанное заявление удовлетворено частично в размере  50 000 руб., в удовлетворении остальной отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В обоснование заявления ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» представило:  договор № 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, Акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 28.02.2023 № 2/2023, от 30.04.2023 № 4/2023, от 30.06.2023 №  6/2023, Платежные поручения от 26.04.2023 № 30174, от 20.06.2023 № 42589, от  22.08.2023 № 64853.  

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально  подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет  право на возмещение судебных расходов.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом  документально подтвержденных расходов в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных  расходов, подлежащих возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных  пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг  представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической  помощи 50 000 руб. является разумным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с  этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных  расходов обстоятельствам дела правильной.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А4026737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова