ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4230/2021

г. Саратов

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября  2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-4230/2021 (судья Болобан Н.В.)

по заявлению ФИО4 (г. Саратов) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2  (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), 

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Губернский рынок» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании судебных расходов,

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности 64 АА № 2702300 от 05.03.2019 (срок доверенности 5 лет), адвокат. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого помещения, 4-х комнатной квартиры, общей площадью 133,0 кв.м, площадью с учетом лоджии 138,7 кв.м, на 7-м этаже в 10-ти этажном кирпичном жилом здании 1997 года постройки, кадастровый номер 64:48:000000:132457, по адресу: 

<

...>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, и признании договора купли-продажи 15 акций закрытого акционерного общества «Губернский рынок» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До вынесения судебного акта от заявителя поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 производство по делу прекращено.

15 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3  о взыскании с истца ФИО4 в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта несения спорных расходов и оплаты юридических услуг представителя апелляционный суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3  о взыскании с истца ФИО4 в пользу каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители обратились с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявители указывают на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции они понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителей на основании договора-соглашения от 28.04.2021 №142-КТЮ (т. 2 л.д. 13-15).  

В подтверждение  понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, заявителями представлены в суд следующие документы: договор-соглашение от 28.04.2021 №142-КТЮ, отчет о проделанной работе по находящемуся в производстве поручению, копия квитанции от 28.04.2021 № 2105, согласно которой ФИО6 получено от ФИО2, ФИО3 45 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 28.04.2021 №142-КТЮ, справка коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области от 16.08.2021, согласно которой ФИО6 является членом коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области с 01.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 коллегии адвокатов «Ваша защита-Л», согласно которой от ФИО6 принято 45 000 руб. на основании квитанции № 2105 от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 13-18, 25, 26).

Из определений Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, от 28.06.2021 по настоящему делу следует, что интересы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО6 по доверенностям от 28.04.2021 и от 29.04.2021. 

Таким образом, в материалы дела заявителями представлены соглашение с адвокатом от 28.04.2021 №142-КТЮ, копии квитанции об оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру, позволяющие соотнести заявленные к взысканию судебные расходы с конкретным спором, рассматриваемым судом. Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все необходимые сведения для того, чтобы сделать вывод о поступлении денежных средств в кассу коллегии адвокатов: указаны основания внесения денежных средств, внесенная сумма, на квитанции имеется подпись исполнителя, оттиск печати, в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется. Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

          Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

          Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность. 

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999  № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора-соглашения №142-КТЮ от 28.04.2021 и участие представителя заявителей в рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов заявителей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7, ФИО3 оплачено 45 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 28.04.2021 № 2105, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021.

Указанные расходы понесены заявителями в целях оплаты услуг представителя.

Услуги представителя оказаны реально.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

С учетом данной нормы права, суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты. 

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчиков принимал  участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стоимость заявленных услуг зафиксирована в вышеуказанном договоре-соглашении №142-КТЮ от 28.04.2021.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесённых заявителями судебных расходов. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителей работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание то, что спор по существу не рассматривался, пришёл к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене: с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ФИО4 о том, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, так как оформлены не надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителей по настоящему делу в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2, ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября  2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-4230/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 (г. Саратов) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (г. Саратов) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья В.В. Землянникова