Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133007/2019

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фирма ФИО2; Фирма Haklift OY (адрес:  Финляндия 20780, ФИО3, ФИО4 3-7 (Фирма Haklift OY F111076465); Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный 

<

...>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абтрон" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Севастопольская ул.,  д. 36, литер А; Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104, корп. 43, лит. АЖ, пом. 1-8, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО5, дов. От 10.11.2020

- от ответчика: ФИО6, дов. от 12.12.2019

ФИО7, дов. от 12.12.2019

установил:

Фирма ФИО2 (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" (далее – ответчик, Общество) 7 811 994,17 руб. задолженности за поставленный товар по инвойсам; 390 599,71 руб. штрафа за просрочку оплаты за период с 20.05.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 222 354,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Фирма уточнила первоначальный иск; просит взыскать с Общества -                            110 855,60 Евро задолженности за поставленный товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; 1 500,17 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 19.01.2021 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства. От требования в части взыскания с Общества штрафа, Фирма отказалась.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено.

Определением от 12.05.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Фирмы 120 542,99 Евро неосновательного обогащения по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства;235 780,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства..

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в 2015 году Фирма (продавец) и Общество (покупатель) договорились о поставках товара по инвойсам с отсрочкой платежа, на указанных в них условиях (модель, количество, стоимость, условия поставки и оплаты поставляемых товаров). 

Общество, поставленный  по инвойсам № 397250 от 20.03.2019, № 397900 от 29.03.2019, № 397926 от 02.04.2019, № 397928 от 02.04.2019, № 397991 от 03.04.2019, № 398710 от 17.04.2019, № 398849 от 23.04.2019, № 399243 от 29.04.2019, № 399244 от 30.04.2019, № 399393 от 08.05.2019, № 400760 от 28.05.2019, № 401625 от 13.06.2019, № 402199 от 26.06.2019, № 402847 от 10.07.2019 товар на общую сумму 110 855,60 Евро, не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение срока оплаты явилась основанием для начисления Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, размер которых составил 1 500,17 Евро за период с 11.07.2019 по 19.01.2021.

Поскольку Общество претензию с требованием погасить задолженность оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило неисполнение Фирмой обязательств по контракту от 08.11.2018 № 08112018-2АР, а именно оплаченный в размере 132 087,05 Евро товар, поставлен Фирмой на сумму 11 544,06 Евро (инвойс № 402847); размер задолженности (предоплаты за не поставленный товар) составил 120 542,99 Евро.

Также Общество начислило Фирме проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 780,81 руб. за период с 04.12.2019 по 22.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлена поставка товара по инвойсам № 397900 от 29.03.2019 на сумму  14 355,12 Евро; № 397928 от 02.04.2019 на сумму 10 542,69 Евро;  № 398710 от 17.04.2019 на сумму 12 032,04 Евро; № 398849 от 23.04.2019 на сумму - 239,15 Евро (т.1 л.д. 53-54), № 399243 от 29.04.2019 года на сумму - 5 778,22 Евро; (т.1 л.д. 57-61), № 399244 от 30.04.2019 года на сумму - 9 442,34 Евро (т.1 л.д. 68-73), №400760 от 28.05.2019 года на сумму-21 943,21 Евро; (т.1 л.д. 83-94), № 401625 от 13.06.2019 года на сумму - 6 983,61 Евро. Выписанный инвойс № 402199 от 26.06.2019 года на сумму - 13 093,04 Евро скорректирован 03.09.2019 кредит-нотой № 405172 на сумму 1170 Евро. Остаток задолженности по поставке № 402199 от 26.06.2019 составляет 11 923, 04 Евро. Относительно получения товара по инвойсу № 402847 от 10.07.2019 на сумму - 11 544, 06 Евро также не оспаривается ответчиком, но только в рамках договора № 08112018-2АР от 08.11.2018.  

Истцом по инвойсу № 397991 от 03.04.2019 года заявлена ко взысканию сумма -    1 272,54 Евро. Ответчик полагает, что по указанному инвойсу размер задолженности составляет1 264,44 Евро, однако обосновать данное утверждение не может. Проверив сумму формирования в этом инвойсе, суд соглашается, что заявленная сумма в размере 1 272,54 Евро, подтверждена истцом документально (расчет: 8,10+630,50+630,50+3,44).

Ответчик задолженность по поставкам указанных в инвойсах № 397520 от 20.03.2019 года на сумму - 606,58 Евро, № 397926 от 02.04.2019 на сумму - 150 Евро, № 399393 от 08.05.2019 на сумму - 4 043 Евро не признал, заявив о не поступлении товара.  

Истец в подтверждении поставок по инвойсу № 397520 от 20.03.2019 на сумму 606,58 Евро заявил о допущенной технической ошибке в регистрационном номере инвойса, правильный номер № 397250 на сумму 12 851,21 Евро. Ссылается на подтверждающие документы вывоза с территории ЕС экспортную декларацию страны вывоза MRN 19 FI 000000 255432E7, а также сформированный заказ № 99303 с подписью ответчика. Учитывая поступление денежных средств от ответчика без назначения платежа, истец производил учет по мере поступления денежных средств на расчетном счете истца. На момент отгрузки товара по инвойсу № 397250 от 20.03.2019 у ответчика образовалась задолженность на сумму 606.58 Евро, которая и была заявлена ко взысканию. 

По инвойсу № 397926 от 02.04.2019 на сумму 150 Евро истец пояснил, что товар «инструмент для натяжения ленты в количестве 5 шт.» был отгружен по заказу № 100080 на условиях поставки FCA ФИО3, то есть со склада продавца без транспортировки.  Подтверждающими документами о вывозе товара с территории ЕС является декларация страны вывоза MRN 19 FI 000000 307807E7, а также переписка о формировании отгрузки товара.

По инвойсу № 399393 от 08.05.2019 на сумму 4043 Евро товар «самозащелкивающийся суперкрюк в количестве 43 шт.»  стоимостью 3 870 Евро и товар «рым-болт в количестве 2 шт.» стоимостью 153 Евро был оформлен заказ № 100740 на условиях поставки FCA ФИО8/Финляндия с условиями оплаты фрахта стоимостью 20 Евро (расчет: 3870+153+20). Подтверждающими документами вывоза с территории ЕС является экспортная декларация вывоза MRN  19 FI 000000 403483E4, а также заказ №100740 с подписью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» судом были направлены судебные запросы от 09.07.2020. 

АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» предоставили контракты № 18092017-2АР от 18.09.2017 и № 08112018-2АР от 08.11.2018, а также заявления на переводы, в которых указаны номера контрактов без реквизитов инвойсов. 

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об обязании сторон провести сверку расчетов.

При сверке расчетов (25.12.2020) ООО «Абтрон» заявило, что за период 01.01.2017 по 14.12.2020 товар по некоторым поставкам не получен. Однако фирма Haklift OY представила в суд подтверждающие документы об отправке товаров и пересечении таможенной границы с отметками таможенной службы Финляндии. 

Ознакомившись с документами, суд установил, что резидент-импортер (ООО «Абтрон») предоставил в банки контракты № 18092017-2АР от 18.09.2017 и № 08112018-2АР от 08.11.2018 подписанные неуполномоченным лицом менеджером фирмы Haklift OY ФИО9, который был уполномочен только на оформление коммерческих инвойсов по каждой поставке. В выписанных инвойсах имеется ссылка aleksandr.klimahin@haklift.com. 

Александр ФИО9 являлся работником фирмы Haklift OY до 17.05.2019.  Доверенность ФИО9 для подписания контрактов № 08112018-2АР от 08.11.2018 и №18092017-2АР от 18.09.2017 фирма не оформляла. Согласно сведениям ООО «Абтрон» товар, поставляемый по инвойсу № 362058 от 21.03.2017, не поступил в его адрес. 

Однако истец утверждает, что товарная партия по инвойсу № 362058 от 21.03.2017 была заказной для АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) и была поставлена и оплачена в сумме 961 270 (15 939 Евро) рублей конечным получателем.  

Истец в подтверждение заявленных требований о систематическом нарушении ответчиком сроков оплаты за поставленный товар предоставил суду гарантийное письмо (№ 44 от 31.07.2017) в котором ООО «Абтрон» обязуется погасить задолженность по поставленному товару. Суд также учитывает, что истец обратился в суд для урегулирования спора по ранее принятой задолженности ответчиком в размере 120 481,54 Евро (на 30.06.2019). Однако, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что на момент поставки товара по спорным товарным накладным у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате товара за предыдущие периоды.

В ходе судебного разбирательства, истец истребовал сведения о поступлении денежных средств от покупателя ООО «Абтрон» на счет фирмы Haklift OY открытого в банке Handelsbanken (SWIFT/BIC:HANDFFIHH IBAN: FI0831313001033141 VATnumder: FI11076465).

Суду представлены банковские документы, из которых следует, что в мае и июле 2019 года на расчетный счет компании Haklift OY от ответчика поступили денежные средства в размере 10 000 Евро и 20 000 Евро с назначением платежа «за обучение сотрудников».

Истец 10.07.2019 поставил последнюю партию товара по инвойсу № 402847 на сумму 11 544,06 Евро, что подтверждается экспортной декларацией страны вывоза №19 FI 000000 621861E4, и не оспаривается сторонами. 

Последний платеж поступил на расчетный счет компании Haklift OY 05.07.2019 в размере 20 000 Евро.

За период сложившихся правоотношений с 2015 по 2019 истец поставил товар на общую сумму 1 769 045, 81 Евро; ответчик произвел оплату в размере 1 225 947,05 Евро; остаток денежных средств в размере 543 098, 76 Евро на расчетный счет компании Haklift OY от плательщика ООО «Абтрон» не поступало.

С учетом поступления платежа после сверки расчетов в размере 20 000 Евро и поставки товара по инвойсу № 402847 от 10.07.2019; задолженность ответчика составляет 110 855,6 Евро.   

Представленные в дело инвойсы не содержат каких-либо ссылок на контракт

 Исходя из представленной редакции Контракта № 08112018-2АР от 08.11.2018 следует, что продавец обязуется отгрузить покупателю, а покупатель принять и оплатить подъемное оборудование и аксессуары (далее - товар). Ассортимент, количество, срок поставки, цены и сумма каждой партии товара устанавливаются выписываемыми в течение срока действия настоящего Контракта Инвойсами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта с момента подписания их сторонами (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

Согласно статье 1186 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция"), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и Финляндия. 

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а". Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 и части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

Таким образом, вопрос о форме договора с участием российской организации в силу норм Венской конвенции подлежит регулированию нормами российского законодательства. Данные положения Венской конвенции согласуются с нормой пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Таким образом, Венская конвенция, также, как и статьи 455 и 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Исходя из представленной редакции контракта № 08112018-2АР от 08.11.2018  в котором не поименован ассортимент, количество, срок поставки, цены и сумма каждой партии товара  следует, что контракт является рамочным, поскольку он, в соответствии пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции не устанавливая цену и количество товара, предусматривает порядок их определения в иных документах (инвойсах).

В период с 2015 до 2019 товар поставлялся по разовым сделкам, учитывая долгосрочные отношения, стороны оговаривали все основные условия: модель, количество, стоимость, условия поставки и оплаты поставляемых товаров. 

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Статьями 59, 61, 62 Венской Конвенции предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Если счет обладает признаками оферты, указанными в статьей 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет истца, распределялись по факту поступления, с учетом образовавшейся задолженности, более того в платежных документах ответчика либо отсутствовали реквизиты инвойсов, либо содержали недостоверные сведения. 

Иных платежных документов подтверждающих образовавшуюся задолженность (неосновательное обогащение) ответчик не представил. 

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если ответчик не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В редакции контракта, на которую ссылается ответчик в пункте 4.4. указано, что плата за товар, поставляемый продавцом, производится в Евро в размере стоимости товара, указанной в инвойсе за каждую отдельную поставку в порядке банковского перевода данной суммы на следующие реквизиты продавца.

Согласно информационному письму банка Handelsbanken от 13.01.2021, первый платеж от 27.03.2015 был произведен ответчиком на сумму 15 320,70 Евро за оплату счета № 329896, что соответствует нумерации и сумме по выписанному истом инвойсу.

Однако в последующих платежных поручениях ответчик указывал иные номера инвойсов, с указанием контрактов, которые истец не подписывал.   

Факт поставки товара является юридическим фактом, с которым нормы материального права связывают возникновение обязательства покупателя оплатить поставленный товар. В этой связи не имеет правового значения, в рамках договора или  на основании разовых сделок был поставлен товар, важен сам факт поставки.

Учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылки на контракт без уточнения по оплате спорных инвойсов, суд полагает правомерным направление истцом поступающих денежных средств в счет оплаты задолженности по более ранним поставкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара и размер задолженности, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что денежных средств, поступивших от ответчика недостаточно для оплаты поставленного товара, то последние поставки товара указанные в инвойсах, а именно: №  397250 от 20.03.2019, № 397900 от 29.03.2019, № 397926 от 02.04.2019,   № 397928 от 02.04.2019, № 397991 от 03.04.2019, № 398710 от 17.04.2019, № 398849 от 23.04.2019, № 399243 от 29.04.2019, № 399244 от 30.04.2019, № 399393 от 08.05.2019, № 400760 от 28.05.2019, № 401625 от 13.06.2019, № 402199 от 26.06.2019, № 402847 от 10.07.2019 признаются судом как неоплаченными. 

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данноеобстоятельство является основанием для применения ответственности,предусмотренной статьей 395 ГКРФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.

Расчет проверен судом, признан правильным, подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении процентов не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объем; встречный иск - удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иска суд относит на ООО "Абтрон".

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по первоначальному иску в части взыскания штрафа прекратить.

Возвратить Фирме Haklift OY из федерального бюджета 1 953 руб. государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" в пользу Фирмы Haklift OY:

- 110 855,60 Евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: 14 355,12 Евро по инвойсу № 397900 от 29.03.2019; 10 542,69 Евро по инвойсу № 397928 от 02.04.2019; 12 032,04 Евро по инвойсу № 398710 от 17.04.2019; 239,15 Евро по инвойсу № 398849 от 23.04.2019; 5 778,22 Евро по инвойсу № 399243 от 29.04.2019; 9 442,34 Евро по инвойсу № 399244 от 30.04.2019;     21 943,21 Евро по инвойсу № 400760 от 28.05.2019; 6 983,61 Евро по инвойсу № 401625 от 13.06.2019; 11 923,04 Евро по инвойсу № 402199 от 26.06.2019; 11 544, 06 Евро по инвойсу № 402847 от 10.07.2019; 1 272,54 Евро по инвойсу № 397991 от 03.04.2019; 606,58 Евро по инвойсу № 397250 от 20.03.2019; 150 Евро по инвойсу № 397926 от 02.04.2019; 4 043 Евро по инвойсу № 399393 от 08.05.2019;

- 1 500,17 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 19.01.2021 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;   

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 63 175 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" в доход федерального бюджета 14 146 руб. Государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.