ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12925/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-16646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-12925/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8»

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 053 855 руб. 73 коп., неустойки в размере 172 480 руб. 92 коп. за период с 16.08.2017 по 02.04.2018, неустойки, начисленной с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 принят отказ предприятия от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и неустойки в размере76 921 руб. 50 коп., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено.В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 оставлено без изменения. С общества в пользу предприятия взыскано690 830 руб. 38 коп. задолженности, 95 559 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.04.2018, а также неустойка, начисленная по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на задолженность в размере 1 033 247 руб. 99 коп. за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, 24 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 9 844 руб. государственной пошлины по иску. С предприятия в пользу общества взыскано 1 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 по делу № А32-12925/2018 в части взыскания с общества в пользу предприятия неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-12925/2018 в отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 части изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 690 830 руб. 38 коп. задолженности, 95 559 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.04.2018, 230 096 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 23.04.2019, а также неустойка, начисленная по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на задолженность в размере 690 830 руб. 38 коп. за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, 27 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 6 587 руб. государственной пошлины по иску. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1340 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества  в доход федерального бюджета взыскано1 659 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Предприятие обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 55 559 руб. 54 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 заявление предприятия удовлетворено частично, с общества в пользу предприятия взыскано 26 404 руб. 76 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 47 730 руб. 94 коп. В связи с тем, что требования истца постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 признаны обоснованными в части 55,32%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление предприятия удовлетворить в размере 47 730 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворены частично, поскольку исковые требования предприятия, с учетом частичного отказа от иска, удволетворены в полном объеме. Судом не применены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере55 559 руб. 54 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с участием представителя в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 21.01.2019 по делу № А32-12925/2018 истец понес следующие расходы: проездной (электронный билет) 70540341168181 ж/д транспортом г. Сочи  - г. Ростов-на-Дону (поезд № 642 ЖА), стоимость проезда 2 912 руб.; проездной (электронный билет) 70540341181326 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд № 642 СА), стоимость проезда 2 411 руб. Расходы на приобретение билетов составили5 323 руб.

Транспортные расходы, связанные с передвижением представителя истца к месту проживания и месту нахождения апелляционного суда, подтверждены товарным чеком от 21.01.2019 и квитанцией от 21.01.2019 на сумму 514 руб.

Срок командировки согласно проездным документам и приказу № 15-ок от 15.01.2019 о направлении работника ФИО2 в командировку определен с 20.01.2019 по 23.01.2019. Возмещение суточных расходов, связанных со служебной командировкой, согласно приказу № 366 от 09.09.2011 осуществляется в размере1 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, суточные расходы составили 4 000 руб. (4 х 1000 руб.).

Расходы на проживание представителя составили 5 827 руб. 50 коп. (счет№ 178681 от 21.01.2019, чек на оплату от 21.01.2019).

Итого, по мнению истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 21.01.2019, составили 15 664 руб. 50 коп. согласно авансовому отчету № 23 от 23.01.2019.

В связи с участием представителя в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 04.03.2019 истец понес следующие расходы: проездной (электронный билет) 71590420487163 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд № 642 ЖА), стоимость проезда - 2 887 руб.; проездной (электронный билет) 71590420499881 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд № 306 МА), стоимость проезда – 2 338 руб. Расходы на покупку билетов составили 5 225 руб.

Транспортные расходы, связанные с передвижением представителя истца к месту проживания и месту нахождения апелляционного суда, подтверждены кассовыми чеками от 04.03.2019 и 05.03.2019 .

Срок командировки согласно проездным документам и приказу № 109-ок от 28.02.2019 о направлении работника ФИО2 в командировку составил3 суток (03.03.2019 - 05.03.2019). Суточные расходы составили 3 000 руб. (3 х1 000 руб.

Расходы на проживание представителя составили 3 100 руб. (квитанция-договор № 079214 от 04.03.2019, чек от 04.03.2019).

Итого, по мнению истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 04.03.2019, составили 11 552 руб. согласно авансовому отчету № 110 от 05.03.2019.

В связи с участием представителя в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 27.05.2019 истец понес следующие расходы: проездной (электронный билет) 73697132712215 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд № 642 ЖА), стоимость проезда - 2 727 руб.; проездной (электронный билет) 73697132712241 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд № 642 СА), стоимость проезда – 2 343 руб. Расходы на покупку билетов составили 5 070 руб.

Срок командировки согласно проездным документам и приказу № 193-ок от 21.05.2019 о направлении работника ФИО3 в командировку составил3 суток (26.05.2019 - 28.05.2019). Суточные расходы составили 3 000 руб. (3 х1 000 руб.).

Итого, по мнению истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 27.05.2019, составили 8 070 руб. согласно авансовому отчету №235 от 28.05.2019.

В связи с участием представителя в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 29.07.2019 истец понес следующие расходы: проездной (электронный билет) 75241352890490 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд № 102 СА), стоимость проезда - 3 911 руб.; проездной (электронный билет) 75291352890512 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд № 642 СА), стоимость проезда – 2 843 руб. Расходы на покупку билетов составили 6 754 руб.

Срок командировки согласно проездным документам и приказу № 291-ок от 24.07.2019 о направлении работника ФИО3 в командировку составил3 суток (28.07.2019 - 30.07.2019). Суточные расходы составили 3 000 руб. (3 х1 000 руб.).

Расходы на проживание представителя составили 2 500 руб. (счет№ 144241 от 29.07.2019 и кассовые чеки от 29.07.2019).

Итого, по мнению истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 29.07.2019, составили 12 224 руб. согласно авансовому отчету № 331 от 31.07.2019.

В связи с участием представителя в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 14.01.2020 истец понес следующие расходы: проездной (электронный билет) 70304584717023 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд № 642 ЖА), стоимость проезда - 2 685 руб.; проездной (электронный билет) 70354584723323 ж/д транспортом г. Ростов-на- Дону - г. Сочи (поезд № 360 ЧА) , стоимость проезда - 2 173 руб. 60 коп. Расходы на покупку билетов составили 4 858 руб. 60 коп.

Срок командировки согласно проездным документам и приказу № 557-ок от 23.12.2019 о направлении работника ФИО4 в командировку составил 3 суток (13.01.2020 - 15.01.2020). Суточные расходы составили 3 000 руб. (3 х1 000 руб.).

Итого, по мнению истца, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 14.01.2020 составили 7 858 руб. 60 коп. согласно авансовому отчету № 4 от 15.01.2020.

Также истец указывает на несение почтовых расходов при рассмотрении дела в размере 190 руб. 44 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков и почтовых квитанций. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом для обеспечения участия представителя в судебном заседании 14.01.2020 в сумме 7 858 руб. 60 коп., поскольку в рамках дела № А32-12925/2018 14.01.2020 не проводилось судебного заседания. Суд первой инстанции установил, что 14.01.2020 представитель предприятия принимал участие в судебном заседании в суде апелляционного суда по другим судебным делам -№ А32-45865/2017, № А32-45032/2017, № А32-614/2018, № А32-35363/2018.

Определение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как следует из содержания железнодорожных билетов, представителем использовался экономичный класс обслуживания. Ответчиком не представлено  доказательств того, что стоимость железнодорожных билетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам.

Несение истцом транспортных расходов подтверждается материалами дела: 21.01.2019 - в сумме 5 323 руб.; 04.03.2019 - в сумме 5 225 руб.; 27.05.2019 - в сумме 5 070 руб.; 29.07.2019 - в сумме 6 754 руб. Стоимость железнодорожных билетов согласно представленным документам составила 22 327 руб.

На проезд к месту жительства и к месту судебного заседания представителем понесены расходы в сумме 514 руб. (21.01.2019), 227 руб. (04.03.2019), что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату командировочных за участие в судебных заседаниях с учетом оплаты за одни сутки 1 000 руб.: 21.01.2019 в сумме 4 000 руб., 04.03.2019 в сумме3 000 руб., 27.05.2019 в сумме 3 000 руб., 29.07.2019 в сумме 3 000 руб., всего - 13 000 руб. 

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб. По внутреннему приказу предприятия командировочные за пределами Краснодарского края составляют 1 000 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством, пришел к выводу о том, что установление размера суточных истцом в сумме 1 000 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте. Указав на то, что представленными истцом  проездными документами количество дней командировки подтверждено, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания, суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные истцом к взысканию суточные расходы представителя в размере 13 000 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 190 руб. 44 коп. Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (136 руб. 44 коп.+ 30 руб. + 24 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителя, необходимых для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.01.2019, 04.03.2019, 27.05.2019, 29.07.2019:

- расходы на покупку железнодорожных билетов в сумме 22 372 руб.;

- расходы на оплату городского транспорта в сумме 741 руб.;

- расходы на проживание в сумме 11 427 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату командировочных в сумме 13 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 190 руб. 44 коп.

Всего размер подтвержденных судебных расходов составляет47 730 руб. 94 коп.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе предприятие выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, т.к. требования истца являлись обоснованными на 55,32%.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 принят отказ предприятия от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп. и неустойки в размере76 921 руб. 50 коп., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено.В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 оставлено без изменения. С общества в пользу предприятия взыскано 690 830 руб. 38 коп. задолженности, 95 559 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.04.2018, а также неустойка, начисленная по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на задолженность в размере 1 033 247 руб. 99 коп. за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, 24 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 9 844 руб. государственной пошлины по иску. С предприятия в пользу общества взыскано 1 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ предприятия от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 363 025 руб. 35 коп., неустойки в размере 76 921 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что в части задолженности в размере 1 020 607 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку ее оплаты в размере76 921 руб. 50 коп. истец отказался от иска по причине применения площадей мест общего пользования без площадей подвалов и чердаков по соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, а части задолженности в размере342 417 руб. 61 коп. – по причине ее оплаты платежным поручением № 375 от 24.04.2019, то есть после предъявления иска. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 указано на то, что, поскольку отказ истца от иска в части задолженности в размере 1 020 607 руб. 74 коп. и неустойки в размере 76 921 руб. 50 коп. был обусловлен необоснованным применением в расчётах площадей мест общего пользования без исключения площадей подвалов и чердаков по соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, постольку в указанной части апелляционная жалоба фактически была истцом признана.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 по делу № А32-12925/2018 в части взыскания с общества в пользу предприятия неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В части принятия отказа предприятия от иска и прекращения производства по делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-12925/2018 в отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 части изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 690 830 руб. 38 коп. задолженности, 95 559 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.04.2018, 230 096 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 23.04.2019, а также неустойка, начисленная по ставкам, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на задолженность в размере 690 830 руб. 38 коп. за период с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, 27 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращено 6 587 руб. государственной пошлины по иску. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 340 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано1 659 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указано на то, что, поскольку отказ истца от иска в части требований на сумму 1 097 529 руб. 24 коп. (задолженность в размере 1 020 607 руб. 74 коп. + неустойка в размере 76 921 руб. 50 коп.) был обусловлен соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика, постольку в указанной части апелляционная жалоба фактически была истцом признана (жалоба удовлетворена на 44,68% (1 097 529 руб. 24 коп. х 100 / 2 456 433 руб. 03 коп. (цена иска)).

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции были учтены правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что апелляционная жалоба выиграна истцом на 55,32%.

Принимая во внимание обстоятельства того, что предприятием заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела№ А32-12925/2018 в суде апелляционной инстанции на первом круге (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.07.2019), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба общества являлась обоснованной на 44,68%. В данной части суд первой инстанции руководствовался обязательными для него выводами суда апелляционной инстанции, изложенными во вступившем в законную силу постановлении от 05.02.2020.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 22 постановления Пленума № 1 подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановлении Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что судебными актами по делу № А32-12925/2018 установлено, что отказ истца от иска был обусловлен неправомерным включением в сумму иска задолженности в размере 1 020 607 руб. 74 коп. и неустойки в размере76 921 руб. 50 коп., т.к. истцом при расчете исковых требований были применены площади мест общего пользования без вычета площадей подвалов и чердаков, в данном случае обоснованно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Таким образом, с общества в пользу предприятия обоснованно взыскано 26 404 руб. 76 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года по делу № А32-12925/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов