АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2146/2021

20 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  13.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Извековой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 06 октября 2021 года перерыва, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

свидетель ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018, расположено по адресу: 309502, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312461932100013, Курская обл.,            г. Обоянь) убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000 руб.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указало на необоснованность приведенных ответчиком доводов, дополнение к исковому заявлению.

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО4.

Свидетель ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний (подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания).

Свидетель ФИО4 дала пояснения относительно предмета спора, ответила на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика относительно приобщения соответствующих документов возражал.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 данной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы (копия электронной переписки) соответствуют требованиям законодательства и подлежат приобщению к материалам дела, ввиду чего ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (Исполнитель) 09 января 2019 года заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов во внутреннем (междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаиморасчетах.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре.

В силу пункта 4.8 договора Исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, а также обязан возместить все иные убытки Заказчика, вызванные повреждением или утратой груза.

11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом №11/03, по условиям которого Перевозчик осуществляет перевозки грузов Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно пункту 2.1 данного договора для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Заказчику подвижной состав.

В пункте 4.1 договора указано, что перевозчик самостоятельно контролирует своевременное прибытие на погрузку своих транспортных средств и в случае его отсутствия принимает все необходимые меры для безусловного выполнения заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Перевозчик через своих водителей несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме ее стоимости.

Из пункта 7.3 договора следует, что Перевозчик возмещает Заказчику понесенные последним убытки. Сумма ущерба может быть вычтена Заказчиком из сумм счетов, подлежащих оплате за предоставленные услуги.

В соответствии с заявкой общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» от 03 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» обязалось организовать транспортировку груза по маршруту Протвино-Заокский-Курск-Мирная (г. Белгород).

Как следует из искового заявления, соответствующий груз был принят к перевозке по обозначенному маршруту автомобилем MAN TGA 18.440, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6, под управлением водителя ФИО1.

В ходе перевозки 04 декабря 2020 года автомобиль MAN TGA 18.440, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз, находящийся в прицепе и предназначавшийся для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ», оказался поврежден и пришел в негодность в полном объеме, также часть перевозимого груза была утеряна.

Стоимость пришедшего в негодность и отсутствующего груза составила 1 101 423 руб. 37 коп. В результате перезаказа груза, пришедшего в негодность, по новым ценам заводов-изготовителей переплата составила 73 288 руб. 01 коп.

Общая сумма материального ущерба, причиненного грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ», составила 1 174 711 руб. 38 коп.

Данный факт отражен в акте от 06 декабря 2020 года, составленном представителями общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ», собственником соответствующего автомобиля ФИО6, водителем ФИО1.

15 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» заключено соглашение №1, по которому общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» приняло под реализацию часть поврежденного груза. 

В данном соглашении указанные организации согласовали, что денежные средства в размере 374 711 руб. 38 коп., вырученные от реализации поврежденного материала, останутся у общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет компенсации материального ущерба, причиненного грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» в результате повреждения груза в ДТП.

На основании соглашения от 15 декабря 2020 года №2 о рассрочке платежа общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет возмещения ущерба 300 000 руб. по платежному поручению от 15 декабря 2020 года №1278, 200 000 руб. по платежному поручению от 16 декабря 2020 года №1280, 100 000 руб. по платежному поручению от 17 декабря 2020 года №1281, 50 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2020 года №1301, 40 000 руб. по платежному поручению от 22 декабря 2020 года №1306, 30 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2020 года №1336, 80 000 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2020 года №1339.

Полагая, что денежные средства в сумме 800 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙ» в счет возмещения стоимости груза, утраченного (поврежденного) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, осуществляющий управление транспортным средством, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю ФИО6, являются убытками, истец обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки в сумме 800 000 руб. (претензия, доказательства направления претензии приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт порчи соответствующего груза при перевозке транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что водитель ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО6 не состоит, соответствующее транспортное средство было передано ФИО1 по договору аренды грузового автомобиля и полуприцепа без экипажа от 01 декабря 2020 года.

В то же время судом установлено, что согласование заявок на перевозку грузов между обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 осуществлялось путем электронной переписки между представителем общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» ФИО5 и ФИО4, фактически оказывающей услуги диспетчера-логиста индивидуальному предпринимателю ФИО6 (письменный договор между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 отсутствует).

После осуществления соответствующих перевозок индивидуальным предпринимателем ФИО6 посредством электронной почты ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «ЯППИ» направлялись акты об оказании транспортных услуг и счета для оплаты оказанных транспортных услуг. Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» в свою очередь производило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату оказанных услуг (электронная переписка, акты, счета, платежные поручения приобщены судом к материалам дела).

Как следует из представленных документов, обозначенный порядок согласования заявок на перевозку грузов применялся, в том числе при осуществлении перевозок груза не лично ФИО6, а водителем ФИО1, осуществляющим перевозку на автомобиле, принадлежащем ФИО6 (перевозка, оформленная актом от 28 августа 2020 года №107).

Доказательств согласования между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» заявок на перевозку грузов иным образом в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств существования между ФИО6 и ФИО1 трудовых отношений на момент осуществления перевозок на автомобиле, принадлежащем ФИО6, ФИО1, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» именно в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (август 2020 года).

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля и полуприцепа без экипажа от 01 декабря 2020 года, по которому индивидуальный предприниматель ФИО6 (Арендодатель) передает во временное владение ФИО1 (Арендатор) принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль MANTGA 18.440, государственный номер 

<

***> и полуприцеп KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46.

В пункте 3.1 данного договора указан срок аренды автомобиля – 3 месяца: с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года.

Также суду был представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО6 передал, а ФИО1 принял во временное пользование автомобиль MANTGA 18.440, государственный номер 

<

***> и полуприцеп KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46.

Однако каких-либо доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза между обществом с ограниченной ответственностью «ЯППИ» и ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не явился, пояснения по делу не направил.

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснила, что при согласовании по заявке общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» перевозки спорного груза водителем ФИО1 на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6, информацией о передаче соответствующего автомобиля в аренду ФИО1 не обладала. Свидетель пояснила, что перевозки индивидуальным предпринимателем ФИО6 как перевозчиком неоднократно осуществлялись на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KRONESDP 27, под управлением ФИО1.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела характера фактически сложившихся между сторонами и третьим лицом отношений, суд приходит к выводу о том, что спорная перевозка была осуществлена перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 во исполнение договора от 11 марта 2019 года №11/03 на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер 

<

***> с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя ФИО1.

При этом само по себе отсутствие между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 трудовых отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора. 

Установив факт принятия груза водителем перевозчика (индивидуального предпринимателя ФИО6), признав доказанным факт утраты груза, учитывая непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика как с перевозчика, с которым был заключен соответствующий договор на перевозку груза, убытков в сумме 800 000 руб., и считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» денежные средства в размере 800 000 руб., 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова