Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» апреля 2025 года    

                                  Дело № А12-33525/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации, Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 369005, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное Монтажное Управление-4» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киви банк (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025 № Дов-443-25; 

от ГКУ ВО  «Дирекция водохозяйственного строительства» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2024 №42;

от ЗАО «Строительное монтажное управление-4» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025; 

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2025 № 19 (до перерыва);  

от Киви банк (АО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту интересов Российской Федерации, Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее – ответчик)               о взыскании в доход бюджета Волгоградской области денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) в размере 60 410 082 руб. 17 коп.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-33488/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 410 082 руб. 17 коп., образовавшегося в результате задолженности по авансовому платежу по государственному контракту                      № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба па длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный).

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, в удовлетворении требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,  Киви банк (акционерное общество), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержана позиция государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

Киви банк (акционерное общество), государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» позиция по спору не выражена.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора от Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что взыскиваемые денежные средства в размере 60 410 082 руб. 17 коп. возвращены в бюджет Волгоградской области (платежное поручение от 23.01.2023 №11926).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании денежных средств в размере 60 410 082 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании 10.03.2025 представитель ЗАО «Строительное монтажное управление-4» заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления ГКУ ВО Дирекция водохозяйственного строительства» без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Судом установлено, что исковое заявление ГКУ ВО Дирекция водохозяйственного строительства» подписано представителем по доверенности ФИО5, к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр» приложена копия доверенности представителя от 09.01.2023 №4 сроком действия по 31.12.2023.

В судебном заседании 04.04.2025 от ГКУ ВО Дирекция водохозяйственного строительства» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 26.12.2023 №67 на представителя ФИО5 сроком действия  по 31.12.2024. 

Протокольным определением копия доверенности приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением в суд (13.12.2024) у ФИО5 имелись соответствующие полномочия на подписание искового заявления от имени ГКУ ВО Дирекция водохозяйственного строительства».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора представителями ГКУ ВО Дирекция водохозяйственного строительства» исковые требования были поддержаны в полном объеме, что указывает на реальное волеизъявление истца по предъявлению рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление - 4» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.02.2023 №0083/23 на выполнение работ по расчистке русла р. Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока»                 р. Ахтуба до моста на остров Зеленый).

По условиям пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2024 №6, цена контракта составляет 375 132 779 руб. 51 коп., включая НДС (20 %).

Сторонами согласовано, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024 (пункты 4.2 – 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений к нему Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику в общей сумме 163 410 651 руб. 80 коп. 

Подрядчиком размещены в ЕИС документы о выполнении работ за общий период с 22.08.2023 по 15.11.2024 на общую сумму 103 000 569 руб. 70 коп. 

Впоследствии 22.11.2024 Заказчиком принято Решение № 1501 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указывает истец, остаток задолженности в виде неосвоенного аванса по государственному контакту составляет 60 410 082 руб. 17 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.11.2024 №1500 о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление - 4» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.02.2023 №0083/23 на выполнение работ по расчистке русла р. Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принял обязательство собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный) (далее – «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2024 №6, цена контракта составляет 375 132 779 руб. 51 коп., включая НДС (20 %).

Сторонами согласовано, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024 (пункты 4.2 – 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2024 №6, Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены Контракта, что составляет 112 539 833 руб. 85 коп., в течение 30 дней со дня заключения Контракта, на основании выставленного счета на оплату Подрядчиком, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на соответствующий год объемов финансирования. При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса, расчеты по акту сдачи-приемки выполненных работ производятся в следующем порядке: сумма в размере 30% подлежит зачету в счет ранее выплаченного аванса оставшаяся сумма подлежит оплате за счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчете.

Согласно представленным материалам сумма выплаченного Подрядчику аванса составила 163 410 651 руб. 80 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 №174036 на сумму 107 961 250 руб. 53 коп., от 22.08.2024 №602225 на сумму 4 578 583 руб. 32 коп.,                       от 09.08.2024 №569300 на сумму 31 243 608 руб. 48 коп.; от 27.08.2024 №612679 на сумму 5 149 058 руб. 88 коп.; от 27.09.2024 №693626 на сумму 9 282 365 руб. 97 коп.;                            от 30.09.2024 №704416 на сумму 1 319 173 руб. 23 коп.; от 10.10.2024 №736449 на сумму                1 229 834 руб. 42 коп.; от 31.10.2024 №763962 на сумму 39 245 руб. 85 коп.; от 28.10.2024 №778510 руб. 2 607 531 руб. 15 коп.).

Подрядчиком размещены в ЕИС документы о выполнении работ за общий период с 22.08.2023 по 15.11.2024 на общую сумму 103 000 569 руб. 70 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2  от 28.02.2023 №1 на сумму 6 541 427 руб. 35 коп., от 28.12.2023 №2 на сумму 10 771 210 руб. 80 коп.; от 06.08.2023 №3 на сумму 44 633 726 руб. 40 коп.; от 22.08.2024 №4 на сумму 7 355 798 руб. 40 коп.; от 23.09.2024 №5 на сумму 15 145 056 руб.; от 07.10.2024 №6 на сумму 1 756 906 руб. 31 коп.; от 15.10.2024 №7 на сумму 3 781 110 руб.; от 21.11.2024 №8 на сумму 13 015 334 руб. 40 коп.).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено заявление о зачете встречных требований от 22.11.2024 №1499 по контракту.

Согласно расчету истца, остаток задолженности в виде неосвоенного аванса по государственному контакту с учетом произведенного зачета составляет 60 410 082 руб. 17 коп.

Заказчиком принято решение 22.11.2024 № 1501 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 60 410 082 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства ЗАО «Строительное монтажное управление - 4» по контракту от 28.02.2023 №0083/23 было обеспечено банковской гарантией,  гарантом которой выступило КИВИ Банк (акционерное общество).

Платежным поручением от 23.01.2025 №11926 денежная сумма в размере 60 410 082 руб. 17 коп. была уплачена Банком в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В статье 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012                       № 6040/12).

Как определено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999.

Суд приходит к выводу, что истец – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», уже избрал способ защиты своих прав путем обращения к гаранту и получил надлежащее исполнение по банковской гарантии в сумме 60 410 082 руб. 17 коп. (платежное поручение от 23.01.2025 №11926).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Строительное монтажное управление-4» в пределах цены иска в размере 60 410 082 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета №

<

***>, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», и № 40702810360310002195, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «СБЕРБАНК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты алиментов, зарплаты и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в части требований Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры прекращено ввиду отказа от иска, а в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» отказано, суд считает необходимым принятые обеспечительные меры отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры от иска к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств принять.

Производство по делу №А12-33525/2024 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 по делу №А12-33525/2024 обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4»                  в пределах цены иска в размере 60 410 082 руб. 17 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета № 

<

***>, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», и № 40702810360310002195, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «СБЕРБАНК», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты алиментов, зарплаты и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова