/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/14 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                                  № А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Безборода В.В. (доверенность от 17.11.2017);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее – общество УК «Строен», должник) Минаков Сергей Геннадьевич, а также его представитель Гривцова И.Л. (доверенность от 03.05.2018). 

Общество УК «Строен» 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 заявление общества УК «Строен» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2013 в отношении общества УК «Строен» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением суда от 19.05.2014 общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. 

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

Конкурсный управляющий Минаков С.Г. 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, в котором просил определить удовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 27.12.2016, то есть до даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в порядке четвертой очереди; после 27.12.2016 - в порядке второй очереди соответственно; определить удовлетворение требований работников общества УК «Строен» по заработной плате, вне зависимости от периода ее начисления, с учетом имеющегося долга работодателя, в приоритетном порядке (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Ваганова В.В.) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Минаковым С.Г. и уполномоченным органом по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; определена очередность удовлетворения текущих требований к обществу УК «Строен» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди удовлетворения текущих платежей; изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен»; требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди общества УК «Строен» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что изменения очередности удовлетворения текущих в силу п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009         № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона               от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ               от 23.07.2009 № 60) возможно в исключительных случаях, однако конкурсный управляющий не представил доказательств неблагоприятных последствий для должника (не осуществляющего хозяйственную деятельность) в связи с увольнением работников. 

Уполномоченный орган отмечает, что главный бухгалтер и юрист по трудовым договорам привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом продолжение деятельности юриста и бухгалтера по трудовым договорам (вместо гражданско-правовых) позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, что противоречит целям конкурсного производства. 

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение привлеченных специалистов (юрист и бухгалтер) относится не ко второй, а к третьей очереди текущих (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)). 

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им изыскивались внешние источники для погашения заработной платы.    

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что юрист и бухгалтер являются штатными работниками должника, а не привлеченными конкурсным управляющим специалистами на основании какого-либо договора. Конкурсный управляющий также пояснил, что дебиторская задолженность должника реализована с торгов, задолженность перед текущими кредиторами первой очереди реестра отсутствует; денежных средств, полученных от реализации имущества должника достаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом, учитываемой во второй очереди реестра текущих обязательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено дело о банкротстве общества УК «Строен».

Определением суда от 25.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 19.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного, определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

По состоянию на 15.11.2017 за должником числится задолженность по заработной плате в сумме 140 000 руб., в том числе 70 000 руб. за сентябрь, октябрь 2017 года перед главным бухгалтером, 70 000 руб. за сентябрь, октябрь 2017 года перед  юристом, что подтверждается справкой от 15.11.2017.

Согласно информационному письму уполномоченного органа                          от 09.08.2017 № 21-20/004333 по состоянию на 08.08.2017 у должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 768 490 руб. 06 коп.

Ссылаясь на прекращение получения работниками должника с июня 2017 года ежемесячной заработной  платы ввиду списания банком в пользу уполномоченного органа поступающих на расчетный счет должника денежных средств, а также потенциальную возможность увольнения сотрудников должника, конкурсный управляющий Минаков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном удовлетворении требований работников должника по заработной плате вне зависимости от периода ее начисления в приоритетном порядке и определении удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 27.12.2016, в порядке четвертой очереди, после 27.12.2016 - в порядке второй очереди.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал, что текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей, требования кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  должника (приоритетного удовлетворения заработной платы), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции от 29.11.2017 в соответствующей части без изменения, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

При этом в абзаце третьем п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом п. 14 Обзора судебной практики                             от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим  п.  4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ                    от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства, в том числе информационное письмо уполномоченного органа от 09.08.2017                        № 21-20/004333, суды установили, что у должника по состоянию на 08.08.2017 имелась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 768 490 руб. 06 коп.; по состоянию на 15.11.2017 имелась задолженность по невыплаченной заработной плате в общей сумме 140 000 руб.

Конкурсный управляющий Минаков С.Г. указал, что имеет место недостаточность имущества должника в денежном эквиваленте для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы  работникам должника. Конкурсный управляющий также пояснил, что особенность деятельности должника (обслуживание жилого фонда) заключается в необходимости взыскания с населения существующей задолженности. При этом в обязанности бухгалтера входит подготовка расчета задолженности по лицевым счетам должников - физических лиц, численность которых превышает 1 500 человек, а также консультации по поводу размера образовавшейся задолженности, урегулирование возникающих разногласий относительно размера начислений. В обязанности юриста входит подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке, участие в судебных заседаниях, сопровождение и контроль исполнительного производства. В настоящий момент юристом подготовлено и направлено в суд свыше 400 исковых заявлений, по которым взыскано более 14 000 000 руб. задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что невыплата заработной платы работникам повлекла их обращение с жалобой в органы прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам                 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что привлечение работников необходимо для целей обеспечения нормальной деятельности должника, действия конкурсного управляющего направлены на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и в связи с чем правомерно признали требования кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка кассатора на исключительность случаев изменения очередности удовлетворения текущих требований и недоказанности конкурсным управляющим необходимости такого изменения в рамках рассматриваемого дела – отклоняется судом округа как не влекущая отмену обжалуемых судебных актов. Действительно, абзац 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду право признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота (неординарного уменьшения конкурсной массы должника) в случае прекращения с ними трудовых договоров. 

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. При этом сама по себе необходимость погашения заработной платы (несмотря на публично-социальную функцию такой обязанности конкурсного управляющего) достаточным основанием для отступления от предусмотренной очередности гашения текущей задолженности, учитываемой во второй очереди текущих обязательств – достаточным и самостоятельным основанием для отступления во всех случаях от предусмотренной законодательством очередности - не является.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались именно вышеуказанными разъяснениями. С учетом специфики деятельности, осуществляемой должником (обслуживание жилого фонда), с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, исходя из недопущения приостановления текущей деятельности должника, а также учитывая, что реализовав на торгах дебиторскую задолженность, должник получит соизмеримое размеру задолженности возмещение, способное в последующем удовлетворить спорные текущие требования уполномоченного органа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о привлечении конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров в противоречии с целями конкурсного производства для избежания необходимости соблюдения лимитов и нарушения очередности погашения текущих платежей (вторая очередь вместо третьей) - судом округа отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Разрешая разногласия относительно порядка удовлетворения очередности текущих платежей второй очереди, суды исходили из отнесения спорной задолженности перед юристом и бухгалтером к задолженности по заработной плате работников должника, продолжающих выполнение своей трудовой функции после открытия конкурсного производства. Иного в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом не доказано и судами не установлено.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении доказательств того, что конкурсным управляющим изыскивались внешние источники для погашения заработной платы,  - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Обязанности по выплате заработной платы за выполнение трудовой функции в пользу организации должника лежит на работодателе, то есть должнике. У конкурсного управляющего, хоть и осуществляющего функции руководства деятельностью должника, по общему правилу отсутствуют установленные законом обязанности погашать задолженность должника перед работниками из своих личных средств либо в обязательном порядке изыскивать внешние источники для погашения задолженности. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

 

Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                № А76-17731/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева