АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3748/2016

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино – Балкарской Республике (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике)  – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществ с ограниченной ответственностью  «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  «Вереск» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),  «Концерн "РИАЛ"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  58691 8, 58694 9, 58696 3, 58695 6 58690 1, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино –Балкарской Республике на решение суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 по делу № А20-3748/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее –  инспекция)  о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 11733 – 11736, 07.10.2016  № 12030 – 12032, 18.07.2016 № 467 в части отказа в возмещении 6 059 953 рублей налога на добавленную стоимость (далее  – НДС), № 468, 469, 470 – 11 017 198 рублей 63 копеек НДС, 07.10.2016 №  473 – 12 345 053 рублей НДС, № 474 – 185 520 565 рублей НДС, № 475 – 576 330 рублей НДС. 

К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Концерн "Риал"», далее – концерн Риал), ООО «Гласс Технолоджис» (далее – Гласс Технолоджис) и ООО «Вереск» (далее – Вереск). Определением суда от 13.01.2017 дела № А20-3749/2016 и А20-3748/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А20-3748/2016. Решением суда от 08.12.2017   признаны недействительными решения инспекции от 07.10.2016 № 12032, 475 , 18.07.2016 № 11733 – 11736, 467 –  470, решение от 07.10.2016 № 12030 признано недействительным в части начисления 37 432 рублей 42 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, №  12031  – в части начисления 10 939 507 рублей 07 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, № 473  – в части отказа в возмещении 16 236 709 рублей 40 копеек НДС, № 474  – в части отказа в возмещении 185 918 906 рублей 07 копеек НДС. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.06.2018  судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции от 07.10.2016 № 12032, 475, 18.07.2016 № 11733 – 1736, № 467 – 470, и в части: решений   от 07.10.2016 № 12030 о доначислении  37 432 рубля 42 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафов, № 12031  – 10 939 507 рублей 07 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, об отказе в возмещении (вычете) № 473 – 16 236 709 рублей 40 копеек НДС, №  474 – 185 918 906 рублей 07 копеек НДС. В признании недействительными решений от 07.10.2016 № 12030 и  № 473 за 1 квартал 2013, № 12031 и  № 474   за 4 квартал 2013 в остальной части отказано.

С кассационной жалобой в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление, просит отменить решение суда от  03.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2022 в удовлетворенной части отменить как основанные на неполном исследовании имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения спора доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд неполно   проверил доводы о подконтрольности участников спорных хозяйственных операций, их бестоварности, формальном документообороте, не выполнил указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, не устранил имеющиеся  неточности, противоречия и расхождения в доказательствах, часть спорных хозяйственных операций не описал и правовую оценку законности начисления (отказа в возмещении (вычете)) не дал.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 07.06.2022 до 14 час. 10 мин. 14.06.2022.

            В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты в обжалуемой управлением части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом 05.11.2015, 15.02.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, по результатам которых составила акты от 19.02.2016  № 13169 – 13172, 13209, 13210,  13211 и приняла решения о начислении НДС, пеней и штрафов от 18.07.2016: № 11733  – 14 085 915 рублей за 1 квартал 2014 года, 3 113 865 рублей 84 копеек пеней, 2 765 384 рублей 20 рублей штрафов; № 11734  –  20 793 011 рублей за 2 квартал 2014 года, 4 167 045 рублей 61 копейки пеней, 4 073 984 рублей 40 копеек штрафов, № 11735  –  31 981 283 рублей за 3 квартал 2014 года, 5 714 138 рублей 61 копейки пеней, 6 270 855 рублей 80 копеек штрафов,  №  11736  –  123 861 929 рублей НДС за 4 квартал 2014 года, 19 392 557 рублей 75 копеек пеней, 24 572 907 рублей 40 копеек штрафов; 18.07.2016 об отказе в возмещении НДС  № 467  – 6 073 025 рублей НДС, № 468  – 70 407 рублей, № 469  – 1 376 554 рублей, № 470  –  13 964 115 рублей,  07.10.2016 о начислении НДС, пеней и штрафов: № 12030 –  85 222 рублей НДС за 1 квартал 2013 года, 5241 рубль 66 копеек пеней,  17 044 рубля 40 копеек штрафов; №  12031 –  10 944 466 рублей за 3 квартал 2013 года, 3 196 473 рубля 45 копеек пеней, 2 185 316 рублей 35 копеек штрафов, №  12032  –  96 270 164 рублей НДС за 4 квартал 2013 года, 27 478 378 рублей 45 копеек пеней, 19 204 799 рублей 90 копеек штрафов; 07.10.2016 об отказе в возмещении НДС; № 473 – 16 284 499 рублей,  № 474  – 185 923 865 рублей, №  475  – 1 482 470 рублей. Решениями управления  28.10.2016 решения инспекции  18.07.2016 № 11733 – 11736, 07.10.2016  –  12030 – 12032 оставлены без изменения. Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что налоговые вычеты по НДС общество заявило по следующим контрагентам: 

Гласс Технолоджис – 1 квартал 2013 года, 10 128 223 рубля 78 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12030; 3 квартал 2013 года, 6 220 920 рублей 56 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12031; 4  квартал 2013 года, 69 053 561 рубль 33 копейки НДС, решение 07.10.2016 № 12032, приобретение оборудования и материалов для производства спирта; 1 квартал 2014 года, 13 190 117 рублей 44 копейки НДС, решение 18.07.2016 № 11733; 2 квартал 2014 года, 995 746 рублей 10 копеек НДС, решение 18.07.2016 № 11734; 3 квартал 2014 года, 15 421 919 рублей 31 копейка НДС, решение  18.07.2016 № 11735; 4 квартал 2014 года, 118 955 609 рублей 25 копеек НДС, решение 18.07.2016 № 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей);

Концерн Риал – 1 квартал 2013 года, 2 297 467 рублей 18 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12030; 3  квартал 2013 года, 5 748 668 рублей 45 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12031; 4 квартал 2013 года, 3 755 509 рублей 83 копейки НДС, решение  07.10.2016 № 12032, транспортные услуги, аренда нежилых помещений товарно-материальные ценности; 1 квартал 2014 года, 6 955 750 рублей 41 копейка НДС, решение 18.07.2016 № 11733; 2 квартал 2014 года, 2 681 299 рублей 55 копеек НДС, решение  18.07.2016 № 11734; 3 квартал 2014 года, 6 612 809 рублей 58 копеек НДС, решение  18.07.2016 № 11735; IV квартал 2014 года, 10 896 540 рублей 41 копейка НДС, решение  18.07.2016 № 11736, приобретение услуг и различных товарно-материальных ценностей);

Вереск – 3 квартал 2013 года, 183 150 541 рубль 79 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12031; 4 квартал 2013 года, 23 656 295 рублей 11 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12032, приобретение оборудования для производства спирта; 2 квартал 2014 года, 17 186 372 рубля 53 копейки НДС, решение  18.07.2016 № 11734; 3 квартал 2014 года, 11 323 108 рублей 29 копеек НДС, решение  18.07.2016 № 11735; 4 квартал 2014 года, 2 145 433 рубля 50 копеек НДС, решение 18.07.2016 № 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей);

Вертэкс – 3 квартал 2013 года, 1 339 126 рублей 99 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12031, приобретение части оборудования для производства спирта;

Риалбио – 1 квартал 2013 года, 4583 рубля 64 копейки НДС, решение от 07.10.2016 № 12030; 3 квартал 2013 года, 5480 рублей 66 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12031; 4 квартал 2013 года, 6850 рублей 37 копеек НДС, решение  07.10.2016 № 12032; 4 квартал 2014 года, 6607 рублей 68 копеек НДС, решение 18.07.2016 № 11736, приобретение различных товарно-материальных ценностей. 

Как отметил суд, инспекция также сочла заниженной налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, перечисленных обществом в адрес другой организации (4 квартал 2014 года, 385 400 тыс. рублей (35 036 363 рубля 63 копейки НДС)), которая не выполнила до настоящего времени встречные обязательства, НДС к уплате при этом общество не восстановило (сделка с Гласс Технолоджис). 

   При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество в спорных периодах приобрело у Гласс Технолоджис и Вереск оборудование и материалы по производству спирта, иные товарно-материальные ценности; у Концерна Риал – транспортные услуги, электроэнергию, газ, товарно-материальные ценности, а также арендовало нежилые помещения, железнодорожные цистерны, пользовалось железнодорожными путями; у Риалбио – товарно-материальные ценности; у корпорации Риал – транспортные средства. В подтверждение реальности этих операций  общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ и акты об оказании услуг.

   Соглашаясь с доводами общества  о реальном характере хозяйственных операций с названными контрагентами, суд неполно выполнил указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и не дал надлежащей правовой оценки таким доводам управления, как:  подконтрольность и взаимосвязанность участников спорных хозяйственных операций, позволяющих им участвовать в создании формального  документооборота  с целью необоснованного заявления вычетов по НДС; бестоварность  оказываемых работ (услуг) и получения товаров.

   Не получили должной правовой оценки и такие доводы управления, как нереальное приобретение у спорных поставщиков технологического оборудования для производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Формально ссылаясь на представление обществом в доказательство реальности  приобретения такого технологического оборудования   техническую документацию, суд не исследовал, регистрировалось ли оно в установленном законом порядке у предыдущих собственников, и как факт его приобретения обществом фиксировался  в установленном порядке. 

Между тем, статьями 25, 26 Федерального закона от 2.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен целый ряд ограничений для использования в технологическом процессе производства, переработки, оборота и хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции, в том числе  с обязательной регистрацией как схемы производственного технологического оборудования, участвующего в ее  производстве, так и внесения любых изменений в его техническую документацию, что  подлежит обязательной фиксации в системе  ЕГАИС. В том числе в спорные налоговые периоды в Закон № 171-ФЗ вносились изменения,  напрямую запрещающие нахождение  основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (сделка с взаимозависимым ООО «Планета» по аренде здания спиртоцеха) и находится на территориях складских, производственных помещений организации; не соответствует государственным стандартам и техническим условиям;     с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также  в случае неуведомления лицензирующего органа о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства указанной продукции; использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Законом № 171-ФЗ порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

   Формально отклоняя  доводы управления о создании участниками спорных хозяйственных операций схемы необоснованной оптимизации налогообложения, формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, суд сослался на подтверждение Вереском и Вертексом поставки обществу в 3  квартале 2013 года оборудования по производству спирта стоимостью 1 200 653 555 рублей 16 копеек, Вертексом – части оборудования для производства спирта стоимостью 8 778 721 рубль 32 копейки, ссылаясь на акты ввода оборудования, сертификаты соответствия, акты о допуске оборудования в эксплуатацию, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01),  сертификацию основного технологического оборудование общества, используемого для производства этилового спирта. 

Без учета установленных Законом № 171-ФЗ правового регулирования и особенностей использования и фиксации всех изменений с производственным и технологическим оборудованием, суд формально отклонил ссылки инспекции на непредставление обществом и его контрагентами каких-либо документов, свидетельствующих о технических характеристиках производственного оборудования, по сделке на приобретение которых в том числе заявлены налоговые вычеты (например, паспортов на приобретенное оборудование по производству спирта, содержащих информацию о производителе и дате его изготовления). При этом Вереск, Вертэкс, Гласс Технолоджис документы о приобретении ими оборудования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, документы по оплате), подтверждающие его реальную закупку и доставку до покупателя (общества), также не представили.  Отклоняя ссылки управления на непредставление спецификации к договору о купле-продаже технологического оборудования со ссылкой на исполнение сделок и подтверждение этого первичными документами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете, суд вновь не указал при этом конкретные доказательства, опровергающие доводы об отсутствии в представленных обществом документах, подвергавшихся контролю со стороны лицензирующего органа, каких-либо идентификационных признаков, позволяющих отождествить приобретенное у спорных взаимозависимых контрагентов, находящихся по одному адресу, технологического оборудования стоимостью более 1,5 млрд рублей.

Какое оборудование подвергалось лицензионному контролю до наступления спорных налоговых периодов, а какое  – в течение 2013 –2014 года, суд не указал, формально сославшись на наличие документов, соответствующих требованиям статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Суд при новом рассмотрении не указал, какие запасы оборудования по результатам закупок 2012 года, отраженных в учете, в том числе для целей уплаты налога на имущество организаций, имелись у общества, и не установил, предпринимались ли обществом какие-либо меры по доведению до сведения лицензирующего органа информации о схемах монтируемого технологического оборудования, требовалось ли на это предварительное информирование. Вопросы о том, каким образом в таком случае общество увеличило производственные мощности, приобретя спорное оборудование у контрагентов, установило и смонтировало его, согласовало технологические схемы, направило в Росалкогольрегулирование соответствующие доказательства о соответствии всем предъявляемым требованиям, после чего лицензирующий орган проверил соблюдение всех необходимых в силу закона требований, и принял положительное решение о выдаче разрешения, завершившееся 04.09.2013 выдачей лицензии, при том, что из всех спорных налоговых периодов гипотетически мог охватываться только 1 квартал 2013 года, суд, несмотря на указания кассационной инстанции,  вновь не выяснил. 

Суд указал, что оборудование изготовлено в 1993 – 1999 годах, приобретено обществом в 3 квартале 2013 года, с  момента его изготовления  до  покупки обществом прошло от 14 до 20 лет, управление  не представило доказательства его предшествующего приобретения  и эксплуатации до покупки обществом или иным лицом, амортизации до продажи обществу или достижения  нулевой стоимости. Однако при этом управление представило в материалы дела доказательства его введения и  эксплуатации с 1998 по 2006 годы  (пояснения  от 17.04.2019 (л.д. 1 – 4 т. 55), 07.10.2019 (л.д. 46 – 50 т. 55), 05.11.2019 (л.д. 65 – 69 т. 54), техническую документацию самого общества об эксплуатации Костовским спиртзаводом, паспорта на оборудование, судебные акты по делу № А33-1677/2013  (л.д. 166, 168  т. 33, л.д. 57, 141, 142, 146, 159, 163 т. 33, л.д. 21, 22 т. 27,  л.д. 144 – 160 т. 29, л.д. 23 – 35, 20 – 61, 98, 101, 106, 142, 159, 165 – 167, 169 – 176, 181, 187, 319  т. 33, л.д. 73, 90, 138, 160 т. 29, л.д. 26 – 45, т.27, л.д. 96 – 123 т. 29, л.д. 73 – 80 т. 30, л.д. 123 т. 53, л.д. 24 т. 55, л.д. 46 т. 55)). Неполную оценку получили и аргументы управления о неотносимости к приобретенному у Вереска оборудованию представленных обществом сертификатов соответствия на оборудование, так они получены либо до  спорных сделок (л.д. 42 – 69 т. 41), либо после истечения срока их действия в 2016 году и позднее (л.д. 89 – 138 т. 30). При новом рассмотрении дела другие сертификаты соответствия на спорное оборудование не представлялись. Не получили должной оценки и возражения управления об отражении в ответе ООО «Кабардино – Балкарский центр сертификации и качества» от 18.10.2017  (л.д. 70, 127 т. 41) только сведений о количестве поданных обществом в 2013 – 2014 годах заявок н сертификацию оборудования, ссылки на виды оборудования и датах его приобретения в судебных актах и названном ответе отсутствуют. Дата акта  проверки лицензирующим органом технологического оборудования  от 21.08.2013 (л.д. 42 – 126 т. 34, л.д. 54 – 139 т. 40) свидетельствует о проведении проверки с 16.08.2013 по 21.08.2013, а спорные хозяйственные операции по приобретению оборудования  совершены в последующие налоговые периоды.  Ссылки на иные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное оборудование с отраженными в налоговом и бухгалтерском учете в спорные периоды, в судебных актах отсутствуют. 

Суд не дал оценки доводам и доказательствам управления об отсутствии у Вереска и Вертэкса  каких-либо ресурсов (в том числе для покупки спорного оборудования)  и отсутствии у Вереска деловой цели в реализации обществу оборудования стоимостью более 1 200 млн рублей, приобретенного у Вертэкса,  без наценки (л.д. 120 – 129 т.53, л.д. 130 – 157 т. 53). 

Отклоняя довод об отсутствии в хозяйственной операции по реализации оборудования от Вереска обществу разумной деловой цели (оборудование реализовано без наценки по той же цене), суд не выяснил причины срочной реализации дорогостоящего, технически сложного производственного оборудования, деятельность на котором, исходя из требований закона, не только подлежит обязательному лицензированию, но и влечет осуществление непрерывного контроля как за самим технологическим оборудованием, так и за выпускаемой на нем продукции (алкогольная и спиртосодержащая продукция), что требует для передачи оборудования как значительных временных, так и организационных затрат (доведение до сведения лицензирующего органа информации о демонтаже, новой установке оборудования, схемах технологического оборудования, введение его в эксплуатацию, установление счетчиков и другой аппаратуры для фиксации продукции в системе ЕГАИС и т.д.).  Суд дал неполную правовую оценку ссылкам управления на заключение договора поставки между Вертэксом и Вереском одним лицом (ФИО3), являющимся руководителем обеих организаций, неполно и формально   опроверг аргументы  о наличии в такой сделке признаков ничтожной и недействительной независимо от признания таковой, не влекущей юридических последствий.

Не установил суд вновь и причины непредставления всеми взаимозависимыми с обществом контрагентами, и находящимися в связи с этим в пределах его контроля, каких-либо доказательств приобретения ими и передачи обществу спорного оборудования. Между тем, с учетом нахождения всех организаций по одному адресу, наличия у них возможности сообщить как об обстоятельствах покупки столь значительных технологических мощностей, так и отражении таких фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете, и исследование причин непредставления этих доказательств может повлиять на проверку довода о наличии в их действиях согласованных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, искусственной передаче основных средств.

Таким образом, суд неполно  исследовал причины непредставления взаимозависимых с налогоплательщиком контрагентами доказательств приобретения спорного оборудования, которое находилось по одному адресу, приобреталось частями в спорные периоды,  в стадии монтажа. 

По делу № А33-1677/2013 судом установлено, что на счета концерна Риал поступали значительные денежные средства, наблюдались резкое снижение прибыли, передача права собственности большей части основных средств (в том числе спиртоцехов, бродильного, варочного, аппаратного и дробильного цехов), предназначенных для обычной хозяйственной деятельности, вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, поведение концерна Риал, направлено на систематическое получение денежных средств без встречного эквивалентного предоставления значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) отмечено, что конечный бенефициар (ФИО4), не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, в таких случаях обычно скрывается наличие возможности оказания влияния на должника. Отношения такого лица с подконтрольным обществом, как правило, могут не регламентироваться какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Исходя из общего подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), в такой ситуации судам следует проанализировать поведение участников спорных хозяйственных операций. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у налоговых органов прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Указания кассационной инстанции об анализе содержания путевых листов по перевозке технологического оборудования и проверки их относимости к спорным сделкам   суд не выполнил, ограничившись формальными ссылками на то, что товарно-транспортные накладные не являются единственными документами фактического перемещения. Какие товары, перевозка которых зафиксирована в путевых листах, в таком случае перевозились, и какое отношение они имеют к спорным взаимоотношениям, суд не указал.

Отмечая, что передача приобретенного у Вереска основного технологического оборудования не требовала перевозки (соответственно, оформления товарно-транспортных накладных), и по актам приема-передачи, суд вновь не указал мотивы отклонения доводов управления о создании всеми участниками цепочки видимости передачи этого оборудования с целью «наращивания» налоговых вычетов, и фактическом нахождении этого оборудования изначально по одному месту нахождения, формальном изменении его собственников посредством оформления спорных хозяйственных операций. Нахождение спорного оборудования в течение всех спорных налоговых периодов по одному адресу, постепенный монтаж приобретаемых комплектующих обществом в судебном заседании кассационной инстанции и не отрицалось, однако, пояснения о деловой цели включения в таком случае двух посредников, руководители и учредители которых находятся, что не опровергнуто судом, в родственных связях, общество не привело.

Отвергая ссылки управления  на нереальность получения обществом в аренду от  ООО «Планета», учредителем которого являлась кипрская компания ЭВИСАМА ХОЛДИНГ ЛТД, а ее представителями ФИО5 и ФИО6, ранее работавшие в  организациях, учрежденных ФИО4, недвижимости по договору аренды от 14.01.2013 № 02/2013 (пятиэтажного здания спиртоцеха на 3000 дал/сутки, общей площадью 3934,6 кв. м и здание спиртоцеха на 6000 дал/сутки общей площадью 4280,2 кв. м), суд не указал конкретные доказательства их аренды (например, регистрировались ли эти договоры аренды в установленном законом порядке).  Не дал суд в этой части и правовой оценки возможности  осуществления обществом производственной деятельности в арендуемых производственных зданиях   с учетом ограничений (запретов), установленных   статьями 25, 26 Закона № 171-ФЗ. Не  проверил суд и наличие в таких  хозяйственных отношениях деловой цели у обладающих признаками взаимозависимости и подконтрольности  участников соглашения.   

Удовлетворяя требование общества, суд отметил, что управление не доказало, что товары обществу не  поставлялись, не доказало, что первичные документы содержат какие-либо противоречия,  недостоверность товарных накладных, от поставщиков  получены подтверждающие ответы,  неразумность экономической деятельности общества целям делового характера.  Из материалов дела следует, что в период реализации договоров контрагенты общества подавали отчетную документацию в налоговые органы, что подтверждает ведение ими реальной хозяйственной деятельности. Суд отверг ссылки управления на нереальность хозяйственных отношений с ООО «Новоферм», ООО «Мельагроснаб», ЗАО «Концерн Промснабкомплект» 

Часть установленных судом фактических обстоятельств дела  противоречит приводимым управлением возражениям и представленным в их обоснование доказательств. Так, суд указал, что инспекцией получены подтверждающие спорные хозяйственные операции с обществом от поставщиков ООО «Промхимкомплект», ООО «Автотрейдинг», ООО «Раско-Прибор», ООО «Новоферм» ответы, тогда как инспекция таковые не получала (решения инспекции № 12030, 473, л.д. 50, 53, 54, 65, 68, 69 т. 5). 

   Суд не выяснил причины непредставления обществом инспекции и до направления дела на новое рассмотрение  и обстоятельства получения доказательств получения доверенностей на лиц, получивших товароматериальные ценности, тогда как в решении инспекции  №12о30  (страницы 6, 7, л.д. 52, 53 т. 5) это обстоятельство вменялось обществу. 

   При этом не получил оценки довод управления об отсутствии деловой цели в привлечении работников других организаций (ООО «Новоферм»,  ООО «Мельагроснаб»,  ЗАО «Концерн Промснабкомплект») для получения грузов, так как у общества в 2013 году имелось 285 сотрудников, а подтверждающие заключение с ними договоры с ними представлены лишь при новом рассмотрении дела. Причины непредставления этих документов ранее и  обстоятельства их получения суд не исследовал. 

В каком размере Концерн Риал подтвердил налоговый вычет по сделке с обществом, суд не проверил, тогда как концерн Риал утверждал о реализации обществу в 3 квартале 2013 года  транспортных услуг, электроэнергии, газа, ТМКЦ и услуги аренды нежилых помещений и железнодорожных цистерн, пользования железнодорожными путями, налоговые вычеты по которым составили 1 805 715 рублей 66 копеек НДС, а  величина  вычета по сделкам с ним, заявленная обществом, составляет 3 942 952 рубля 79 копеек.

Неполную оценку получили доводы управления об отсутствии факта оплаты НДС по хозяйственным операциям с ООО «Планета», Корпорацией Риал, Концерном Риал. Ссылаясь на предоставление ООО «Планета» встречного исполнения обществу, суд не указал соответствующие основания их возникновения  и наличие реальных взаимных обязательств,  реальности товарообменных операций не проверил. Ссылки на доказательства в этой части в судебных актах отсутствуют.

   При новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции о проверке наличия права на налоговые вычеты по НДС по авансовым платежам от ООО «Свет – 92», ООО «ТЭП – Холдинг», ООО «КВМ – Химснаб» (решение инспекции от 18.07.2016 № 11736), какие-лицо выводы и ссылки на доказательства в этой части в судебных актах вновь, несмотря на указание кассационной инстанции,  отсутствуют.  

Суд не дал оценку сделке общества по приобретению в 4 квартале 2014 года  пшеницы стоимостью  23 599 768 рублей (в том числе 2 145 433 рубля НДС) у Вереска, который купил ее у ООО «Арка», взаимозависимого с ним, обществом и группой его компаний в тот же день, ООО «Арка» к тому же не являлось плательщиком НДС,  ликвидировано 01.04.2015 (в день представления обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года). Вереск при этом также мигрировал в другой налоговый орган. Об этих изменениях общество как аффилированное с  этими организациями, как утверждает управление, не могло не знать, чему оценку суд не дал.   Товаросопроводительные документы о перемещении пшеницы от покупателя к продавцу не представлены.

Вновь проверяя законность отказа вычетов по хозяйственным операциям с  ФБУ «КБЦСМ» (4 квартал 2013 года, 47 789 рублей 58 копеек НДС) и ФБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (4 958 рублей 93 копейки), суд  отказал в удовлетворении требований общества в части признания  недействительными решений инспекции об отказе в возмещении (вычете) этих сумм налога и  начислении НДС, пеней и штрафа. Между тем, при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указывала, что  проверке в кассационном порядке  ранее состоявшиеся по делу судебные акты не проверяются. Причиной отсутствия в резолютивной части постановления кассационной инстанции, как указано в его мотивировочной части,  явилось отсутствие возможности определения конкретной величины налоговой базы по НДС за  определенные налоговые периоды. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд вышел за пределы обжалуемых обществом предметов спора и оснований.

В то же время  в судебных актах вновь отсутствуют  мотивы и ссылки на доказательства и, главное, – существо принятых судебных актов в части проверки законности решений инспекции по  целому ряду контрагентов, по которым общество заявило налоговые вычеты. Описание части из них при изложении содержания решений инспекции не свидетельствует об изложении судом своей позиции по ним. В судебных актах вновь отсутствует оценка правомерности отказа в вычете по НДС в отношении иных контрагентов общества, указанных в обжалуемых решениях инспекции за 1 квартал 2014 года от 18.07.2016 № 11733 по сделке с ООО «Югтехком» (5644 рубля 07 копеек НДС, приобретение товаров, за 1 квартал 2013 года от 07.10.2016 № 12030 по хозяйственным операциям с ООО «Агро-Техник» (1 386 700 рублей НДС, приобретение кукурузы), ООО «Антарес-Комплект» (672 586 рублей 76 копеек НДС, приобретение системы измерительной «Алко-3»);  ООО «Аграрник» (61 016 рублей 94 копейки НДС,  приобретение карбамида марки А), ИП ФИО7 (4 976 рублей 70 копеек НДС,  приобретение поддонов и листов), ООО «Сельхозимпорт» (73 220 рублей 34 копейки НДС, приобретение диаммонийфосфата), ООО фирма «АнтАл» (10 052 рубля 10 копеек НДС, приобретение аргона), ООО «Сталь-Про» (10 782 рубля 92 копейки НДС,  приобретение фланца), ООО «ТехноСнаб» (3041 рубль 70 копеек НДС, приобретение клапанов обратных), ООО «Бит» (13 847 рублей 02 копейки НДС,  приобретение смазки, шлангов), ООО «Вик» (1661 рублей 33 копейки НДС, приобретение паронита, подшипника), ООО «Дарья-Металл-Групп» (19 302 рубля 70 копеек НДС, приобретение фланца), ООО «Трубокомплект» (6042 рубля 81 копейка НДС, приобретение труб, треугольников, муфт), ИП ФИО8 (1449 рублей 15 копеек НДС, приобретение краски), ООО «Химреактив» (3887 рублей 34 копейки НДС, приобретение стандарт-титры, аммиака, калия, глюкозы), ОАО «Линде Газ Рус» (2763 рубля НДС,  приобретение азота), ООО «Промхимкомплект» (489 рублей 60 копеек НДС, приобретение антрона), ООО «Промхимкомплект Групп» (2105 рублей 08 копеек НДС, приобретение перчаток трикотажных), ООО «Красный Луч» (1473 рубля 41 копейка НДС, приобретение пружин), ООО «Во Благо» (51 864 рубля 41 копейка НДС, приобретение соды каустической), ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (1656 рублей НДС, выполнение работ по приготовлению комплекта ГСПС для анализа спирта и водки по ГОСТу), ООО «Автотрейдинг» (76 рублей 28 копеек НДС,  услуги транспортной экспедиции), ООО «Раско-Прибор» (26 694 рубля 92 копейки НДС, пусконаладочные работы), ООО «Новоферм» (1 квартал 2013 года – 1 535 966 рублей 48 копеек НДС, решение от 07.10.2016 № 12030, 3 квартал 2013 года, 642 541 рубль 44 копейки НДС, решение от 07.10.2016 № 12031, приобретение различных товаров). 

Обстоятельства реальности хозяйственных отношений с данными контрагентами, основания начисления НДС судебные инстанции не исследовали, формально сославшись на незаконность отказа инспекции в производстве вычетов по другим организациям, перечисленным в соответствующих разделах решений налогового органа. Отсутствуют в нарушение статей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах как основания, по которым в этой части общество заявило требования, так и возражения инспекции по ним, а также: обстоятельства дела, установленные судом в этой части; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд не согласился с доводами инспекции.

Эти обстоятельства в том числе делают невозможным определение сумм доначисленного налога, пеней и штрафа и невозмещенного НДС (налогового вычета) по конкретным решениям инспекции, контрагентам и хозяйственным операциям (по части поставщиков совершены различные сделки в несовпадающие налоговые периоды) и, соответственно, налоговым периодам с учетом состояния расчетов общества с бюджетами, законность начисления которых (отказа в возмещении (вычете)), а также неясными и неисполнимыми обжалуемые судебные акты.   В какой части и по каким из эпизодов суд удовлетворил требования, а по каким отказал, после нового рассмотрения дела так и осталось неясным. 

Ссылки на деятельность ООО «Автотрейдинг»  и ОО «Автотрейдинг» (76 рублей 28 копеек НДС,  услуги транспортной экспедиции) и ООО «Раско-Прибор» (26 694 рубля 92 копейки НДС, пусконаладочные работы) в первом абзаце страницы 37 решения суда первой инстанции на отсутствие вины общества в недочетах  деятельности этих контрагентов дальнейшего развития в судебных актах в нарушение указаний кассационной инстанции также не получили.  

Неполно  выполнил суд и указания кассационной инстанции в части проверки наличия права на налоговый вычет по авансовым платежам  Гласс Технолоджис, в том числе с учетом непредставления обществом  самих авансовых счетов-фактур (лист 10 решения инспекции  от 18.07.2016 № 11736, л.д. 46 т. 3) как инспекции, так и суду.  Доводам управления о круговом движении денежных средств между  обществом и Гласс Технолоджис (общество платит за зерно 592 300 тыс. рублей и на следующий день  занимает  420 млн рулей Гласс Технолоджису), а также другими  спорными контрагентами, надлежащая правовая оценка не дана.

Ссылаясь на приобретение обществом технологического оборудования у Вереска, суд описал обстоятельства исполнения хозяйственной операции с Вертэксом и зачет по соглашению от 26.12.2016 между обществом и Вертэксом и Гласс Технолоджис (лист 41 решения суда первой инстанции, лист 18 постановления апелляционной инстанции).

Суд также не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости правовой оценки законности налоговых вычетов по авансовым платежам, полученным и от ООО «Свет-92» (2 402 549 рублей 99 копеек НДС), ООО «ТЭП – Холдинг» (510 452 рубля НДС),  ООО «КВМ – Химснаб» (26 730 рублей НДС, решение от 18.07.2016 № 11736). 

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполных выполнении указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение,  исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов  участвующих в деле лиц, а дело –  направлению на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции для устранения этих недостатков, в том числе обсуждения вопроса о необходимости (отсутствии таковой, – исключительно на усмотрение суда) в разъединении 14-ти предметов обжалования по делу с целью всесторонней и исчерпывающей проверки законности каждого из них, анализа всех указанных в них хозяйственных операций, приводимых оснований и доказательств, и обжалуемых по ним эпизодов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Кабардино-Балкарской Республики от  03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 по делу № А20-3748/2016 отменить. 

            Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева