АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А26-42/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»  ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Техавто»  ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), 

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу № А26-42/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавто», место нахождения: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техавто»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рента-плюс»), о взыскании 742 260 руб. 83 коп., в том числе 612 263 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 129 997 руб. 54 коп.  процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что работы по договору подряда от 10.07.2014 № 4/2014 (далее – Договор) им не были выполнены, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку обратное подтверждается актами, направленными для подписания  ООО «Техавто» и не возвращенными последним.

ООО «Рента-плюс» в подтверждение своей позиции ссылается на аудиозапись разговора между его представителем ФИО3 и директором ООО «Техавто» ФИО4, согласно которой директор ООО «Техавто» не отрицал факт выполнения работ по Договору и наличие акта выполненных работ, а также указывает на документы, подтверждающие (частично) закуп материалов, использованных для выполнения работ по Договору, в приобщении которых апелляционным судом было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техавто» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Рента-плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Техавто» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Техавто» (заказчик) и ООО «Рента-плюс» (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ, указанных в смете, на общую сумму 612 263 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ - с 10.07.2014 по 01.08.2014 (пункт 1.2 Договора)

Платежным поручением от 04.08.2014 № 32 ООО «Техавто» перечислило ООО «Рента-плюс» оплату по Договору в полном объеме.

Письмом от 11.10.2016 ООО «Техавто» уведомило ООО «Рента-плюс» об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ООО «Рента-плюс» без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Техавто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами правильно установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 612 263 руб. 29 коп. и при этом отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорных работ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств (аудиозаписи и документов, подтверждающих (частично) закуп материалов), является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие уважительных причин, по которым дополнительно представленные Обществом доказательства не могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 ООО «Рента-плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Рента-плюс» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А26-42/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина