﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5617/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

на определение от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу №  А37-2805/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» Суспицына Алексея Алексеевича

об изменении календарной очередности погашения текущих требований 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН: 1024900965363, ИНН: 4909075402, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, оф. 14) несостоятельным (банкротом)  

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 принято к производству заявление муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «Востокмонтажспецстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.

Решением суда от 10.03.2020 ООО «Востокмонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований в части выплаты заработной платы сотрудникам должника и установления приоритета погашения указанных требований перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих обязательств.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – Федеральная налоговая служба, ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, также приводит доводы о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, об особой важности налога на доход физических лиц как средства пополнения бюджета. По мнению Федеральной налоговой службы, довод конкурсного управляющего о том, что возможность погашения всех текущих требований уполномоченного органа, образовавшихся в том числе с просрочкой исполнения обязательств по уплате обязательных платежей (пеня), носит вероятностный характер.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 10.12.2020 согласована возможность участия представителя уполномоченного органа в судебном заседании, назначенном на 29.12.2020 на 11:30, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель ФНС России не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Аналогичные разъяснения в части удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что на момент обращения с ним в арбитражный суд продолжают осуществлять трудовую деятельность два работника общества: главный бухгалтер, заместитель директора по правовым вопросам, также один сотрудник находится в отпуске по беременности и родам, еще один – в отпуске по уходу за ребенком. Задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) составляет 3 744 225,60 руб.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по заработной плате перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых выплат, конкурсный управляющий указал, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности в условиях распространения на территории страны новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Им приведены сведения о том, что имущества ООО «Востокмонтажспецстрой» с учетом ежемесячных поступлений денежных средств от службы судебных приставов будет достаточно для погашения второй очереди текущих платежей в полном объеме.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормам и разъяснениям, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей при наличии экстраординарных обстоятельств, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношенияхс государством более существенно, чем при неуплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий изначально, ссылаясь на положения пункта 40.1 Постановления № 60, указывал на необходимость сохранения трудовых отношений с указанными им сотрудниками с целью формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника, вывод апелляционного суда о том, что изменение очередности погашения текущих требований второй очереди обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества общества, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом приоритет выплаты заработной платы (выходных пособий) не умоляет значимости уплаты налогов (страховых выплат) в бюджет, однако с учетом общей стоимости имущества должника (248 млн. руб.) и ее соотношением с размером задолженности по текущим требованиям второй очереди (22 мил. руб., то есть 1/11 часть), регулярными перечислениями в рамках исполнительных производств, то есть высокой вероятностью погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме, принимая во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации, спорные выплаты в приоритетном порядке носят объективно необходимый и временный характер.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость продолжения осуществления работниками должника трудовых функций на момент обращения с настоящим заявлением, временный характер отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств (до проведения торгов в отношении имущества общества, стоимости которого достаточна для погашения текущих обязательств второй очереди) и ее положительный экономический эффект (сохранение имущества и формирование конкурсной массы).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020по делу №  А37-2805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Е.О. Никитин