Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50860/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту ООО «ГУЦ»)

к ответчикам: 

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>), (далее по тексту ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России») третий по иску

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>)  (далее по тексту - ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России») второй по иску

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - ДОСААФ России) первый по иску 

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011), четвертый по иску

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии

- от истца: извещен, явку не обеспечил,

- от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»), остальные ответчики извещены, явку представителей не обеспечили, 

- от третьего лица: извещен, явку не обеспечил, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

1)                           о признании ДОСААФ России, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» и ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России»  солидарными должниками по договору аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016; 

2)                           о признании бездействие ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» и ДОСААФ России недобросовестным при исполнении пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016 за май 2020 года;

3)                           об обязании ДОСААФ России и ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» солидарно исполнить требования по пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016 за май 2020 года;

4)                           взыскании солидарно с ответчиков ДОСААФ России, ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» и ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» задолженности по пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016 за май 2020 года в следующем порядке: с ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» 201 500 рублей, с ДОСААФ России 201 500 рублей; 

5)                           об обязании ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России», ДОСААФ России и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 с последующей передачей  ООО «ГУЦ» транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения 

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывал на некорректный расчет неустойки и пропуск срока исковой давности, также указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.  

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды

Также в пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ, не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за май 2020 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. истец требует взыскать с ответчиков 403 000 рублей задолженности.

Вместе с тем, истец при расчете ошибочно полагает, что расчет должен производиться из количества дней в месяце, поскольку расчет платы производится согласно пункту 4.1 договора из расчета 30 календарных дней. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве обоснованного возражения ответчика и полагает задолженность существующей в сумме 390 000 рублей. 

Ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. 

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд 31.05.2023. 

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ответчиков, поскольку иной срок не установлен договоров, срок на обязательное досудебное урегулирование спора составляет 30 календарных дней согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит полагать пропущенным срок исковой давности. 

Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводу ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства: претензии и доказательства их направления с описью вложения к каждому из ответчиков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: 

<

...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих. Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

В остальной части требования иска не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: 

<

***>) 390 000 рублей задолженности по пунктам 4.1 и 4.2 договору аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за май 2020 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.