ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15934/2023

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-15934/2023 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долга, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 772 940,98 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ранее – СРО «Северная Столица»), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 772 940,98 руб., в том числе: 4 727 676,08 руб. основного долга, 10 639,23 руб. процентов за пользование кредитом, 34 625,67 руб. неустойки.

Определением суда от 02.10.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15934/2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий), состоящий в Союзе арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства». Управляющему установлено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 4 772 940, 98 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 19.06.2024.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый судебный акт отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что на дату вынесения обжалуемого определения в рамках дела № А75-12054/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СургутТрансТорг» (далее – ООО «СТТ»), руководителем которого является ФИО1, рассматривается требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований должника суммы в размере 2 655 496, 69 руб., что, по мнению апеллянта, приведёт к двойному предъявлению однородных требований к одному физическому лицу, поскольку аналогичное требование заявлено ПАО «Сбербанк» к ФИО1, являющемуся поручителем ООО «СТТ»; 

- ФИО1 не принимал участия в судебном заседании; заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, отклонено судом первой инстанции; 

 - судом нарушены нормы материального права – заявление ПАО «Сбербанк» подано с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьёй 213.3 Закона о банкротстве; 

- право на обращение в арбитражный суд согласно положениям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора только при условии предварительного опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, по истечении тридцати календарных дней такое уведомление и сведения, содержащиеся в нём, утрачивают силу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: выписка из медицинской карты стационарного больного от 19.01.2024, определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15934/2023, электронный билет (маршрутная квитанция) от 25.01.2024 № заказа A24011217437069, электронный билет (маршрутная квитанция) от 25.01.2024 № заказа A24011211393555, электронный билет № 70 341 993 621 851, электронный билет № 70 692 036 528 572.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом ПАО «Сбербанк» указало следующее:

- решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8181/2023, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 117 444, 29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 587 руб.; 

- решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6774/2023, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «СТТ» денежных средств в размере 2 640 341, 67 руб. в том числе: 886 747, 87 руб. по кредитному договору от 30.06.2022 № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1Q, из которых 884 781, 76 руб. – основной долг по возврату кредита, 1 966, 11 руб.– проценты за пользование кредитом; 1 753 593, 80 руб. по кредитному договору от 29.06.2022 № 59403M3UU9ZR2Q0AQ0US1Q, из которых 1 744 920, 68 руб.– основной долг по возврату кредита; 8 673, 12 руб.– проценты за пользование кредитом, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 228 руб. 

На принудительное исполнение решения суда от 09.08.2023 в рамках дела № А75-8181/2023 взыскателю – ПАО «Сбербанк» 11.12.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 041311155; решения суда от 04.07.2023 в рамках дела № А75-6774/2023 выдан 11.11.2023 исполнительный лист серия ФС № 039222547.

Сведений о частичном или полном погашении задолженности в материалы дела не представлено. 

ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 13.07.2023 № 15944588 о намерении обратиться с заявлением о признании предпринимателя банкротом; на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении предпринимателя, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, статьёй 45, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 2, 3, 8 статьи 213.6, статьёй 213.9, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № 5940PVZBOVSS2P0SQ0QF9D на основании подписания предпринимателем заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заёмщику посредством системы Сбербанк Бизнес Онлайн (далее – СББОЛ).

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования на счёт № 40802810067170010340, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО1 получил кредит в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2021 № 647566, представленным в материалы дела.

Пунктом 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16 годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Пунктом 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования установлена дата возврата кредита по истечении тридцати шести месяцев с даты выдачи кредита (14.05.2021).

Согласно расчёту цены иска, представленному в материалы дела, по договору от 14.05.2021 № 5940PVZBOVSS2P0SQ0QF9D последнее погашение задолженности ФИО1 датируется 19.12.2022 в сумме 142 490, 80 руб. и 06.06.2023 в сумме 141 327, 34 руб. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В настоящем случае заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в силу условий договора у ПАО «Сбербанк» возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, привело к возникновению у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченных обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 08.08.2023 размер денежных обязательств ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 5940PVZBOVSS2P0SQ0QF9D от 14.05.2021 составляет 2 117 444,29 руб., что подтверждается решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк» и ООО «СТТ» подписан кредитный договор от 30.06.2022 № 59403M3UU9ZR2Q0AQ0US1Q путём подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования в СББОЛ.

Согласно пункту 1 договора ООО «СТТ» предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно платёжному поручению от 29.06.2022 № 929790, представленному в материалы дела, ООО «СТТ» перечислено 2 000 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 59403M3UU9ZR2Q0AQ0US1QП01. 

В соответствии с пунктом 1 договора № 59403M3UU9ZR2Q0AQ0US1QП01 поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «СТТ» всех обязательств по основному договору. 

Платежи в счёт погашения задолженности производились ООО «СТТ» несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, по состоянию на 04.04.2023 задолженность по договору составляет 1 753 593, 80 руб., что подтверждается решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

30.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СТТ» заключён кредитный договор № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1Q путём подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования в СББОЛ.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1Q сумма кредита составила 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СТТ» заявлением о присоединении к общим условиям заключён с ФИО1 договор поручительства от 30.06.2022 № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1QП01. 

Подписанным договором поручительства ФИО1 обязался отвечать за неисполнение ООО «СТТ» обязательств по заключённому кредитному договору № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1Q. 

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2022 № 393907, представленным в материалы дела.

Согласно решению от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6774/2023 по состоянию на 04.04.2023 задолженность по договору № 594042HRHI6R2Q0AQ0US1Q составляет 886 747, 87 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО1 и ООО «СТТ» с требованием от 22.03.2023 № УБ-84-исх/240 о досрочном погашении имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения требований (дело № А75-6774/2023).

Поскольку указанные требования ПАО «Сбербанк» заёмщиком и поручителем исполнены не были, банк, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делахо несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), обратился с требованием о возбуждения дела о банкротстве поручителя.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на нарушение требований статьи 3 Закона о банкротстве, коллегия суда исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае имущественные притязания банка подтверждены судебными актами; обозначенный заявителем размер задолженности является актуальным. 

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении споров по делам № А75-8181/2023, 75-6774/2023 суд констатировал возникновение денежного обязательства на дату, предшествующую вынесению судебных актов, что свидетельствует о неисполнении соответствующих обязательств за пределами установленного статьёй 3 Закона о банкротстве срока. 

На основании вышесказанного, коллегия суда считает необоснованным довод апелляционной жалобы о преждевременной подаче ПАО «Сбербанк» заявления о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом); вывод апеллянта основан неверном толковании Закона о банкротстве; дата вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-6774/2023, А75-8181/2023 не является моментом возникновения у ПАО «Сбербанк» права на обращение в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, поскольку такое право у кредитной организации возникает по истечению трёх месяц с даты, когда кредитные обязательства должны быть исполнены. 

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на публикацию намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), коллегия суда отмечает следующее.

В ЕФРСБ 13.07.2023 опубликовано уведомление ПАО «Сбербанк» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (сообщение от 13.07.2023 № 15944588). 

Последний день срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, приходится на 12.08.2023, однако названная дата является нерабочим днём (суббота), следовательно, днём окончания тридцатидневного срока, установленного в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, следует считать ближайший рабочий день – 14.08.2023 (понедельник).

Таким образом, уведомление ПАО «Сбербанк» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) утратило силу с 14.08.2023.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк» направил заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 13.08.2023.

С учётом изложенного,  ПАО «Сбербанк» срок, предусмотренный в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не нарушило.

Не усматривается оснований считать инициирование настоящего дела о банкротстве приводящим к двойному взысканию; доводы апеллянта в данной части противоречат правилам статьи 363 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чём управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объём предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом, как необоснованный, поскольку в силу статьи 169 ГК РФ неявка участвующего в деле лица, извещённого заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. 

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 158 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансового управляющего, утверждения арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. П. Целых