Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8195/2019

29 мая 2019 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1) ФИО1 (г. Пермь); 

2) ФИО2 (г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о признании принятыми решений общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» по 1, 2 и 3 вопросам, оформленные протоколом от 18.01.2019 г.

третьи лица: 1) ФИО3

2) ФИО4

при участии представителей: 

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 24.07.2018,        

                                             ФИО6, доверенность от 12.09.2017;

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 19.03.2018;

от ООО «Прогресс-2000»: ФИО7, доверенность б/н от 25.09.2018;

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 13.12.2016;

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 14.01.2019;

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» о признании принятыми решений общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» по 1, 2 и 3 вопросам, оформленным протоколом от 18.01.2019г.

Требования истца мотивированы недобросовестным поведением одного из участников общества ФИО4 и, как следствие, невозможностью принятия решений, требующих единогласного решения. Обосновывают истцы свои требования положениями ст. 10 ГК РФ, 43, 44 Федер0ального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции в постановлении от 21.02.2014 № 3-П. 

Общество считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на выбранный истцами, исходя из положенных в основу иска обстоятельств,   ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица также возражают против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность считать принятыми решения собрания участников. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестре юридических лиц по состоянию на 14.05.2019 года,  02.12.2002 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000», созданное 30.05.2000.   Участниками общества являются:  ФИО1,   ФИО2 с долей участия  в уставном капитале общества в размере по 33,33 %;   ФИО4 - ей  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,6 %; доля в уставном капитале в размере 16,37 % принадлежит обществу (запись внесена 24.05.2018г.). 

С июня 2000 г. директором общества является ФИО3

18.01.2019г. состоялось внеочередное собрание участников общества, со следующими вопросами повестки дня:

1. Формулировка вопроса: «Изложить пункт 6.11 Устава Общества в следующей редакции: Каждый участник Общества обладает количеством голосов пропорциональным его доле в уставном капитале Общества. Все положения Устава, противоречащие п. 6.11 Устава являются недействующими».

Голосовали: «За» - ФИО2, ФИО1, «Против» - ФИО4  

Формулировка вопроса: «Изложить пункт 13.3 Устава Общества в следующей редакции: «Решения по вопросам, предусмотренными п.п. 13.2.1, 13.2.6, 13.2.7, 13.2.10, 13.2.11, 13.2.12, 13.2.16, 13.2.20 принимаются участниками Общества единогласно. Решения, предусмотренные п.п. 13.2.3, 13.2.4, 13.2.18, 13.2.19, 13.2.8, 13.2.9, 13.2.15, 13.2.17 принимаются большинством не менее 2/3 от общего состава Общества».

Голосовали: «За» - ФИО2, ФИО1, «Против» - ФИО4

Формулировка вопроса: «П. 13.2.4 изложить в следующей редакции: «Избрание и досрочное прекращение полномочий директора Общества, увеличение и изменение размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Решения по данным вопросам считаются принятым если «За» проголосовало не менее 2/3 участников, участвующих на собрании».

Голосовали: «За» - ФИО2, ФИО1 «Против» - ФИО4

По первому вопросу повестки дня решение не принято.

2. Досрочное прекращение полномочий директора Общества ФИО3 и его заместителей.

Голосовали: «За» - ФИО2, ФИО1, «Против» - ФИО4

По второму вопросу повестки дня решение не принято.

3. Избрание директора Общества.  Предлагалась кандидатура ФИО10

«За» - ФИО2, ФИО1, «Против» - ФИО4

По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

4. Избрание ревизионной комиссии в составе 3-х человек: ФИО4, ФИО2, ФИО1

Голосовали: «За» - ФИО2, ФИО1, ФИО4

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно.

5. От ФИО4 было предложено внести в повестку дня собрания следующий вопрос: об утверждении условий мирового соглашения с ФИО11 по исполнению Обществом решений Свердловского районного суда г.Перми от 26.12.2016 года по делу № 2-7186/2016 и от 21.06.2017 года по делу № 2-3824/2017.

Решение данного вопроса единогласно принято отложить.

При этом, истцы указывают, что Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» от 14.01.2015, пунктом 6.11, установлен порядок определения числа голосов участников общества - 1 участник = 1 голос, независимо от размера принадлежащей доли участнику.

23.09.2015 г. ФИО4 стала участником общества с долей в уставном капитале в размере 0,6% путем заключения договора купли-продажи доли с ФИО3, являющимся в том момент участников общества. 

По мнению истцов, участник общества ФИО4, обладающая долей в уставном капитале в размере 0,6%, при голосовании по вопросам повестки дня на собрании явно злоупотребляет своими правами, которые выражаются в «блокировании» принятия решений, требующих единогласного голосования, чем препятствует в достижении общего интереса со стороны иных участников общества, совместно обладающих значительным корпоративным контролем, направленным на поддержание имущественной обеспеченности деятельности общества.  Действия ФИО4 влекут за собой негативные последствия для общества в виде невозможности принятия важных решений по вопросам его деятельности, с учетом того обстоятельства, что такие действия по «блокированию» решений общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» носят систематический характер в интересах директора общества ФИО3 

Так, при исполнении ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа им был причинен ущерб обществу, в виде убытков в связи с расходованием денежных средств общества в размере 22 504 104 руб., уплаченной банку комиссии за снятие с расчетного счета неправомерно израсходованных денежных средств (1%) в размере 225 041 руб. 04 коп. (решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 г. по делу № А50-27417/2015).

        Актом налоговой проверки № 16-38/9/11630 ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 20.08.2019 года и подлежащим немедленному исполнению определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15019/2018 от 26.04.2019 года установлен факт нанесения ООО «Прогресс-2000» убытков на сумму более 30 миллионов рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, показаниями, данными в рамках расследования уголовных дел, подтвержден и не отрицается третьими лицами ФИО3 и ФИО4 факт наличия у них общего ребенка, факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства.  

По утверждению истцов, деятельность ФИО3 в качестве директора ООО «Прогресс-2000» не соответствует критериям разумности и добросовестности,    направлена     на    соблюдение    экономических    интересов исключительно самого директора ФИО3 и участника общества ФИО4, приводит к нанесению убытков обществу. ФИО4, имеющая количество голосов способных повлиять на принятие решения, по сути дела признав легитимной, приносящую системные убытки обществу деятельность директора ООО «Прогресс-2000» ФИО3, при этом будучи уведомленной о такой деятельности в полном объеме, исходя не только из факта участия в обществе, но и из наличия заинтересованности по отношению к ФИО3 Такие действия участника общества ФИО4 являются злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку непринятие собранием участников ООО «Проресс-2000» решений об изменениях в уставе общества, прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении нового директора нарушают баланс интересов участников общества и его исполнительного органа,  истцы обратились в суд с настоящим иском полагая, что системное толкования норм ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ (оспоримость и ничтожность) говорит, что при обжаловании решений собраний надлежит исследовать не порок воли голосовавшего участника, а порок несоблюдения интересов и нарушение корпоративных прав всех участников гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;  иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.   

Согласно положениям ст. 33 Закона № 14-ФЗ принятие вопросов по утверждению устава общества, внесению в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества

Решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.п. 13.2.2, 13.2.4, 13.3 Устава ООО «Прогресс-2000» решения, связанные с изменением Устава общества, а также решения по смене/назначению директора принимаются участниками общества единогласно.  

Как следует из содержания ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.  

При этом ни Гражданским кодексам РФ, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни  АПК РФ не предусмотрено право  суда вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, подменять органы управления юридического лица.  

Ссылка истцов на правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 21.02.2014, подлежит отклонению как основанная не неправильном понимании указанного постановления.

В приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрен вопрос о наличии оснований для признания несостоявшейся процедуры увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками пропорционально принадлежавшим им доля в уставном капитале предприятия, когда по итогам процедуры один или несколько участников не осуществили внесение дополнительных вкладов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Приведенные разъяснения не относятся к предмету настоящего спора. 

        Кроме того, как обоснованно отмечено обществом и третьими лицами, недобросовестное поведение участника общества, влекущее причинение вреда обществу, влечет право других участников обратиться в суд с заявлением об исключении участника общества в порядке ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При таких обстоятельствах, требования истцом не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать.    

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                                         Т.В. Морозова