АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4756/2021 

09.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669120, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)  

о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 11.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 50 000 руб.   

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 500 000 руб.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неосновательно перечисленных обществом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб., в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму. 

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, указав о действительном получении от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб.,  с учетом устных договоренностей между сторонами о перечислении данных денежных средств в счет спонсорства на мероприятия, планируемые в будующем, однако данные мероприятия до настоящего времени проведены не были.

Определением суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений и ходатайств не направил. Определение суда о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении судебного заседания получено ответчиком 01.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402559878554.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «СибСтальСтрой» перечислило администрации муниципального образования «Баяндаевский район» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1627 от 02.07.2018 на сумму 500 000, с указанием назначения платежа «прочие безвозмездные поступления (спонсорская помощь)»; №1771 от 16.07.2018 на сумму 500 000, с указанием назначения платежа «прочие безвозмездные поступления (спонсорская помощь)»; №2636 от 04.10.2018 на сумму 500 000, с указанием назначения платежа «прочие безвозмездные поступления (спонсорская помощь)».

 Однако, согласно доводам и пояснениям истца, договоренности с администрацией о спонсорской помощи не состоялись, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется, в связи с чем, истец  в претензии, направленной в адрес ответчика,  просил администрацию вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в ответ на которую администрация указала на отсутствие возможности возврата денежных средств, в связи с перечислением данных денежных средств на капитальное строительство МБОЦ «Баяндаевская СОШ» в части софинансирования областных субсидий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №1627 от 02.07.2018 на сумму 500 000, №1771 от 16.07.2018 на сумму 500 000, №2636 от 04.10.2018 на сумму 500 000, истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме 1500 000 руб..

Между тем, указанное в названных платежных документах основание для перечисления денежных средств, а именно прочие безвозмездные поступления (спонсорская помощь), сторонами документально не подтверждены. При этом, как следует из пояснений истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «СибСтальСтрой» произведено сбережение денежных средств в сумме 1 500 000 руб.,  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Однако ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  №1627 от 02.07.2018, №1771 от 16.07.2018, №2636 от 04.10.2018, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

При подаче искового заявления платежным поручением от 17.03.2021 №623 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтальСтрой" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1502 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2