АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-119492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-119492/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура  реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  определение от 06.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2024 и  постановление от 03.03.2025  в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 указывает, что действительно зарегистрирован  по месту жительства у родственников по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, корп.1, кв. 70, однако фактически  никогда не проживал по адресу регистрации, вынужден арендовать  жилье для своей семьи, так  как  ни он, ни его супруга не имеют в собственности какого-либо жилого помещения.

В жалобе также указано, что в собственности ФИО1 имелся автомобиль «Вольво FH12» 1997 года выпуска, в результате эксплуатации которого он получал постоянный и достаточный доход, занимаясь грузоперевозками, однако вынужден был продать данный автомобиль, чтобы возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб; сделка по продаже названного автомобиля оспаривалась финансовым управляющим, суд первой инстанции не установил оснований для признания указанной сделки недействительной и определением от 06.02.2024 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как утверждает ФИО1, другой автомобиль –  «Форд Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> он вынужден был продать в сентябре 2022 года, так как нуждался в деньгах, а автомобиль требовал ремонта и значительных финансовых вложений; дальнейшая судьба  названного автомобиля ему не известна, так как с покупателем он не был знаком; возможно автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался с нарушением требований по ограничению скоростного режима, при этом доказательства того, что автомобиль использовался именно должником, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы,  суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали поведение ФИО1 как направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 211 568,07 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», за период с февраля 2023 года по июль 2024 года его общий доход составил 808 110,67 руб. 

Финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства в  общей сумме 756 958,67 руб., составляющей прожиточный минимум и средства, необходимые на оплату аренды жилого помещения, а также возмещены текущие расходы управляющего в сумме 12 648,33 руб.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об  освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлена информация о месте проживания ФИО1 и его супруги до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 (продавец) 17.09.2022 заключил с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля «Форд «Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

По условиям договора цена автомобиля составила 50 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что названный автомобиль  находился в неисправном техническом состоянии либо имел дефекты, существенно снижающие  его стоимость, суду представлены не были, а в соответствии с информацией, содержащейся в открытых источниках, автомобиль 16.09.2022 прошел технический осмотр (диагностическая карта № 112141042200846), после продажи автомобиля имелись уведомления о назначении  штрафов за превышение скорости, суд первой инстанции усомнился в достоверности доводов о соответствии установленной договором  цены автомобиля его рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совокупность указанных  обстоятельств  не позволяет применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые в  силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и  ошибочно квалифицировали поведение ФИО1 как направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций вопроса о возможности применения правил об  освобождении от исполнения обязательств ФИО1 не представил сведений о своем месте проживания до принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 24, корп.1, кв. 70.

Доказательства, подтверждающие  доводы о наличии у автомобиля «Форд «Фокус» 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> дефектов, существенно снижающих  его стоимость, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, также не были представлены.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  не усмотрели оснований для применения в отношении  ФИО1  правил об освобождении от исполнения обязательств.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-119492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко