АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3786/2017

г. Салехард

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 091 098 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2015 № Д-321,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2015 № Д-333;

от ответчика – ФИО4, представитель по специальной доверенности от 18.04.2017,  

 

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее – АО "Газпромнефть-ННГ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Бейкер Хьюз"  (далее – АО "Бейкер Хьюз"; ответчик) о взыскании 2 091 098 рублей 73 копеек, в том числе 1 316 098, 73 рублей  убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков и 775 000 рублей штрафных санкций за вынужденный простой по вине Подрядчика, предусмотренных пунктом 8.11. Договора на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-16/10319/00776/Р от 24.10.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что АО "Бейкер Хьюз" не обязано возмещать убытки, так как предоставленный Истцом в обоснование вины Ответчика Акт НПВ № 25 от 07.01.2017 не доказывает вину Ответчика в инциденте, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями Подрядчика, АО "Газпромнефть-ННГ" не доказан и не обоснован размер понесенных убытков, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От Ответчика поступило ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставлении возможности  изучения  возражений  на отзыв и подготовке письменной  позиции по  делу.

Представители Истца возразили относительно заявленного ходатайства, указав на отсутствие каких-либо новых доказательств в представленных возражениях.

Ходатайство ответчика отклонено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) Акт  НПВ № 40 от  09.11.2016 г. , куст  № 6 скв. № 51023,  Заполярное  месторождение;

2) Акт  расследования  причин  инцидента при  бурении скважины № 51023 куст № 6 Заполярного  месторождения;

3) Договор  № ННГ-16/10319/00459/Р от  27.06.2016 г.  на  оказание  услуг по  телеметрическому  и  технологическому  сопровождению при  наклонно-направленном и горизонтальном бурении и  технологическому  сопровождению( прокату) буровых долот и  забойных двигателей.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине их недоказанности и необоснованности,  а также заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ с 775 000 руб. до 26 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) , и АО "Бейкер Хьюз" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-16/10319/00776/Р от 24.10.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1), Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а Заказчик принять и оплатить Услуги.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им, согласно Перечню позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком при оказании Услуг (Приложение №1). Подрядчик обязуется оказывать Услуги в соответствии с Приложением №7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения, согласно п. 4.2.3 Договора.

В соответствии с п.3.2 Приложения №2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции   скважин»   Подрядчик   предоставляет   оборудование   и материалы  в соответствии с Договором  и  гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

На условиях раздельного сервиса АО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения сопутствующими сервисами по договорам:

1. ООО «Нафтагаз-Бурение» на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (№ННГ-16/10204/00773/Р от 24.10.2016);

2. ООО «АКРОС» на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (№ ННГ-16/10303/00832/Р от 08.11.2016);

3. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (№ННГ-16/10308/01090/Р от 27.12.2016);

4. ООО «ИТСК» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015);

5. ЗАО «ОСТ» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (№ННГ-15/10312/00469/Р от 19.12.2015).

В соответствии с п. 4.2.26 Договора, Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком Договора, а также нарушением Подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, Заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием Подрядчиком Услуг по Договору, Подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их Заказчику на основании письменного требования последнего, при этом Заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по Договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под непроизводительным временем по вине Подрядчика следует понимать простой по вине Подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине Подрядчика.

Как указывается Истцом, в период с 05 по 07 января 2017 года при выполнении работ по бурению скважины № 334 куста № 15 бис Ярайнерского месторождения по вине АО «Бейкер Хьюз» было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 33 часа (1, 38 суток), что подтверждается четырехсторонним актом на непроизводительное время №25 от 07.01.2017, составленным при участии уполномоченного представителя АО «Бейкер Хьюз».

Все время, указанное в акте НПВ отражено в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2017 года по скважине 334 куста 15 бис Ярайнерского месторождения, что говорит о том, что Подрядчиком данные часы простоев подтверждены, следовательно, признаны в полном объеме.

В связи с возникновением непроизводительного времени Подрядчика, Заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам Общества в размере 1 316 098, 73 рублей, в том числе:

1. Расходы бурового подрядчика ООО «Нафтагаз-Бурение» составили 1 227 499 рублей, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ №235 от 18.01.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №235 от 18.01.2017, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением №122 от 21.02.2017;

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов ООО «АКРОС» составили 27 600 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №37/у от 17.01.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37/у от 17.01.2017, платежным поручением №77 от 21.02.2017;

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Гео Тайм» составили 29 889, 01 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31.01.2017, платежным поручением №317 от 16.02.2017;

4. Расходы сервисного подрядчика ООО «ИТСК» по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports составили 8 390, 40 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №01 от 31.01.2017, платежными поручениями №833, 834 от 21.02.2017;

5. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ЗАО «ОСТ» составили 22 720, 32 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №22 от 31.01.2017, платежным поручением №964 от 21.02.2017.

Наличие договорных отношений между Заказчиком и Сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости простоя сервисных Подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров, приложенных к иску.

По условиям Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что в случаях возникновения простоев Сервисных подрядных организаций, допущенных по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, при оказании услуг по настоящему договору, Подрядчик возмещает Заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования Заказчика.

Таким образом, в период с 05.01.2017-07.01.2017 общее непроизводительное время по вине АО "Бейкер Хьюз" составило 33 часа или 1, 38 суток. Согласно расчету сумма убытков составила 1 316 098, 73 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.11 Договора, за вынужденный, по вине Подрядчика, простой более двух часов Заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что если при оказании услуг по настоящему договору Заказчик понесет убытки в результате нарушения Подрядчиком Договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Согласно расчету штрафных санкций за вынужденный простой Заказчика свыше двух часов по вине Подрядчика на скважине 334 куста 15 Бис Яраинерского месторождения размер штрафной неустойки согласно п. 8.11 Договора за 31 час составляет 775 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №11/1/1/3831 от 29.03.2017 о взыскании убытков и уплате штрафной неустойки.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке претензионные требования Истца не удовлетворил, это послужило основанием обращения АО "Газпромнефть-ННГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.9 Договора Подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание Услуг.

В силу п. 4.2.19 Договора, Подрядчик должен передать отчет об оказанных Услугах (Приложение №5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных Услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества Услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением Заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

Истцом указывается, что АО "Газпромнефть-ННГ" самостоятельно не может расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях работы у Заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства. АО "Бейкер Хьюз", являясь собственником оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя Заказчика, с целью установления причин и обстоятельств послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В связи с чем, уполномоченным представителем Заказчика - супервайзером в полевых условиях составляется акт непроизводительного времени, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины.

С учетом вышеизложенного, на Подрядчика возложена обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования, чего Подрядчиком сделано не было.

В свою очередь Истцом представлен акт непроизводительного времени №25 от 07.01.2017, в котором содержатся все необходимые требования, позволяющие установить наличие инцидента, его причины и сторону, ответственную за данный инцидент (простой).

Действующим законодательством не установлена унифицированная форма для актов расследования инцидентов, актов непроизводительного времени, данные документы составляются в произвольной форме с указанием необходимой информации, позволяющей установить: обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновную сторону, причинную связь между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; все акты и иные сопутствующие документы подписываются обеими сторонами.

Всё непроизводительное время, зафиксированное в акте №25 от 07.01.2017, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2017 года по скважине № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения простоем по вине АО "Бейкер Хьюз", следовательно, признано в полном объеме. Полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО "Бейкер Хьюз" ФИО5.

Кроме того, первичными документами (формы КС-2, КС-3) подтверждено, что АО "Газпромнефть-ННГ" было оплачено Подрядчику за оказанные Услуги за вычетом непроизводительного времени в общем количестве 34 часов (1, 42 суток), отраженном в полевом акте приемки оказанных услуг, что является подтверждением и признанием в полном объеме данных часов простоев.

Таким образом, можно сделать вывод, что акты непроизводительного времени, составленные в полевых условиях уполномоченными представителями Заказчика - в данном случае, супервайзером ЗАО «ОСТ» являются по своему смыслу актами расследований, содержащими все необходимые условия, как того требует п. 8.3 Договора. Следовательно, у Ответчика нет правовых оснований для опровержения факта простоя, зафиксированного актом НПВ №25 от 07.01.2017, которым была установлена как виновная сторона - АО "Бейкер Хьюз", так и причины послужившие возникновению инцидента и его последствия.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине АО "Бейкер Хьюз" являются для Истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине АО "Бейкер Хьюз", заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных Ответчиком в период строительства скважины №334 куста №15 Бис Ярайнерского месторождения.

В полевом акте приемки оказанных услуг видно, что АО "Бейкер Хьюз" оказывало услуги по телеметрии на скважине №334 куста №15 Бис Ярайнерского месторождения по 11 января 2017 года, соответственно, по окончании оказания услуг АО "Бейкер Хьюз" составило первичные документы для дальнейшего их подписания АО "Газпромнефть-ННГ". Ответчик, указав в полевом акте приемки оказанных услуг непроизводительное время, допущенное им на скважине, тем самым подтвердил факт простоя и свою вину в данном простое, иначе бы данное время не было указано в первичных документах.

Таким образом, у Ответчика нет правовых оснований для опровержения времени возникновения простоя за период с 05 по 07 января 2017 года по скважине №334 куста №15 Бис Ярайнерского месторождения.

Причинно-следственная связь между простоем по вине Ответчика и затратами Истца на оплату простоя бурового подрядчика и сервисных подрядчиков следует из того, что скважина №334 куста №15 Бис Ярайнерского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Соответственно, работы, во время простоя АО "Бейкер Хьюз", сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, т.к. ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО "Бейкер Хьюз" не могло послужить основанием для освобождения АО "Газпромнефть-ННГ" от обязанности исполнить свои обязательства по оплате перед буровым подрядчиком и сервисными подрядчиками.

В связи с возникновением простоев (внеплановые спуско-подъемные операции (далее - СПО) по вине Подрядчика, Истец понес убытки, оплачивая дополнительные затраты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в размере             1 316 098, 73 рублей.

Таким образом, согласно условиям заключенных Истцом с сервисными подрядчиками договоров, слово «простой» по сути не может упоминаться в первичных документах сервисных подрядчиков, так как сервисные подрядчики выполняли работы/оказывали услуги. Условиями договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, не предусмотрено выделение отдельной строкой оплаты простоя.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скважины №334 куста №15 Бис Ярайнерского месторождения, подтверждаются актами выполненных на данной скважине работ в тот же период, в котором Ответчиком было допущено непроизводительное время.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине Ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке. Составление отдельного акта не предусмотрено условиями договоров, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком.

На основании вышеизложенного, аргументы, приведенные Ответчиком в контррасчете к детализированному расчету Истца являются необоснованными, а контррасчет не подтвержденным документально и не соответствующим фактическим материалам дела.

Ссылаясь на недоказанность Истцом размера понесенных убытков, Ответчик документально не доказал факт необоснованности расчета, предоставленного АО "Газпромнефть-ННГ", не мотивировал документально свои возражения.

Реальность и размер произведенных расходов Истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Таким образом, Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных Заказчиком затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя, допущенного по вине Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно приобщенным Истцом документам (копиям претензий, актов НПВ, расчетов убытков и неустоек, платежных поручений) Ответчиком ранее не оспаривался размер неустойки по п. 8.11 Договора, в связи с чем, он оплачивал претензионные требования Истца.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный Ответчиком расчет штрафа в размере 26 руб., исходя из 20 руб. в сутки не соответствует условиям Договора и цели неустойки направленной на обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Наличие вины в действиях АО "Бейкер Хьюз" установлена актом на непроизводительное время и полевым актом о приемки оказанных Услуг.

Следовательно, применение штрафной неустойки по п. 8.11 Договора в размере 775 000 рублей за простой в количестве 31 часа обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования АО "Газпромнефть-ННГ" подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002; 125284 

<

...>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) 1 316 098 рублей 73 копейки убытков в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков, 775 000 рублей штрафных санкций за простой по вине подрядчика и 33 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 124 553 рубля 73 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов