СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7723/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-62270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Тизол»:  ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Тизол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2024 года 

по делу № А60-62270/2022

по иску акционерного общества «Тизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки автомобиля,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении расходов по проведенной экспертизе, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Акционерное общество «Тизол» (далее – истец, АО «Тизол») в рамках дела № А60-62270/2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (далее – ответчик, ООО «ОК-Транс») об обязании безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и привести его в исправное состояние, выполнив следующие виды ремонтных работ: 1) замену блока цилиндров; 2) замену поршневых групп; 3) замену коленчатого вала, коренных вкладышей и сальников коленчатого вала, его регулировку; заменить щиток масляного поддона, масляного фильтра, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров; 4) при проведении работ, указанных в пунктах 1-3 настоящего подпункта, выполнить иные работы, требуемые для приведения автомобиля в рабочее состояние. Указанные работы истец просит произвести в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта; продлить гарантийный срок автомобиля, а также действие договорной гарантии на замененные в результате ремонта детали на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «OK-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после устранения недостатков; после произведенного устранения недостатков автомобиля, передать автомобиль по акту приема-передачи с одновременным предоставлением АО «Тизол» всех необходимых документов для регистрации изменений номерных агрегатов, подлежащих регистрации в органах ГИБДД; о взыскании 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 955 руб. 20 коп. - оплата гидрометеорологических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-69428/2022 общество «ОК-Транс» обратилось с иском к АО  «Тизол» о взыскании убытков в размере 145 295 руб.

Определением суда от 02.02.2023 в одно производство объединены дела № А60-62270/2022 и № А60-69428/2022, с присвоением объединенному делу номера А60-62270/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС».

Решением арбитражного суда от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований общества «Тизол» отказано. Исковые требования общества «ОК-Транс» удовлетворены. С АО «Тизол» в пользу общества «ОК-Транс» взысканы денежные средства в сумме 145 295 руб., а также 5 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 212 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тизол» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о 

недостоверности и необоснованности выводов эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО2, противоречии выводов обстоятельствам, приведенным экспертом в его же заключении. Указывает о проведении исследования лишь нескольких параметров шатуна, что не дает основание утверждать об отсутствии заводского брака по всем остальным - не исследованным требованиям и параметрам шатуна, а также не возможности исследования отсутствующей части шатуна. Истец ссылается на выводы, изложенные в рецензии № 24/04-0013. Считает, что отсутствие попадания жидкости в двигатель подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 29.07.2022 № 2/293и- 22, заключением эксперта от 21.06.2023 № 1355/08-3 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3, допросом эксперта ФИО3, заключением эксперта № 293/11 от 20.02.2024 «Р-ОЦЕНКА» ФИО2, фотографиями деталей воздушной системы двигателя, актом осмотра транспортного средства от 12.04.2022, исследованием масла автомобиля, видеозаписью аналогичного автомобиля, схемой воздухозабора, справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.12.2022 № ОМ-11-942/1310. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие производственного недостатка (заводского брака) шатуна не доказано. Кроме того, истец считает, что, подписав заявку-договор от 18.02.2022 № 0020149245, стороны изменили условия договора, определив стоимость хранения в 150 руб. за каждые сутки хранения.

Представитель АО «Тизол» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между АО «Тизол» (покупатель) и ООО «ОК-Транс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 00765-165.

В соответствии с п. 1, 2 договора ООО «ОК-Транс» передало в собственность АО «Тизол» автомобиль марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белый, 2020 года выпуска, а АО «Тизол» уплатило за него денежные средства в размере 2 620 000 руб.

Согласно п. 15 договора на автомобиль установлен гарантий срок 24 месяца или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

14.02.2022 в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля произошла техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).

18.02.2022 автомобиль с пробегом 48 801 км был доставлен на эвакуаторе и передан на СТО ООО «OK-Транс» для устранения неисправности, что подтверждается заявкой-договором  № 0020149245 от 18.02.2022, транспортной накладной № 2022ОМТС-614.

02.03.2022 в адрес АО «Тизол» от ООО «ОК-Транс» поступило письмо (вх. № 538), из которого следует, что в результате осмотра автомобиля обнаружена пробоина в поддоне ДВС, обнаружен обрыв шатуна поршня № 1 цилиндра; также было предложено в целях согласования гарантийной замены ДВС с заводом изготовителем, предоставить фотографии сервисной книжки, копии заказ-нарядов о прохождении ТО с указанием использованных материалов.

03.03.2022 АО «Тизол» с ответным письмом № 02-009/877 представило указанные документы.

05.03.2022 представителем СТО ООО «ОК-Транс» был составлен предварительный заказ-наряд № 0020150188 на снятие и разборку/дефектовку двигателя, а также произведен забор проб масла и дизельного топлива с целью проведения последующей независимой экспертизы на соответствие требований качества, о чем были составлены акты от 05.02.2022.

В соответствии с п. 21 договора в сложных случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе привлечь независимого эксперта (специалиста). При этом продавец (дилер) должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества автомобиля (экспертное заключение или заказ-наряд).

12.04.2022 специалистом-оценщиком ООО «АСТРА» в присутствии представителей СТО ООО «ОК-Транс» (автоцентр «Глазурит») и АО «Тизол» был произведен осмотр частично разобранного ДВС автомобиля, о чем был составлен акт.

31.05.2022 в адрес АО «Тизол» от ООО «ОК-Транс» поступила копия экспертного заключения № 18/022 от 28.04.2022, выполненного ООО «АСТРА» (далее - заключение № 18/022).

Из заключения № 18/022 следует, что причиной разрушения ДВС явилось попадание воды на вход в двигатель (гидроудар), в результате чего шатун IV цилиндра был деформирован с последующим разрушением. Указанный дефект возник при эксплуатации автомобиля, при этом дефект носит эксплуатационный характер и не имеет причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя.

АО «Тизол», не согласившись с результатами заключения № 18/022, инициировало проведение независимой экспертизы причин неисправности ДВС автомобиля.

23.06.2022 в адрес ООО «OK-Транс» было направлено уведомление № 02-009/2359 с предложением направить представителя ООО «OK-Транс» с целью участия в проведении экспертизы ДВС автомобиля специалистом ООО «Независимая экспертиза». Осмотр был запланирован на 30.06.2022. В указанную дату представитель ООО «OK-Транс» не прибыл.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 29.07.2022 № 2/293и-22 следует, что отказ ДВС автомобиля образовался в результате обрыва болта нижней головки шатуна и разрушения его стержня в первом цилиндре, и связан с нарушением установленного процесса изготовления, что является производственным недостатком. При этом экспертом был исключен факт гидроудара. 

Как указывает АО «Тизол», попадание воды в двигатель было невозможно, поскольку по маршруту следования автомобиля погодные условия были: 14.02.2022 температура воздуха от минус 8 до минус 14, осадков в виде дождя не было.

АО «Тизол» 08.09.2022 в адрес ООО «OK-Транс» было направлено требование № 01-20-19/3222 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а именно:

1. Заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе на автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер VIN 

<

***> на новый двигатель в сборе (не бывший в употреблении) в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения настоящего требования, в том числе:

произвести безвозмездно заливку антифтриза, моторного масла (и других технологических жидкостей), зарядку АКБ, чистку системы вентиляции и кондиционера для нормальной работы автомобиля после длительного простоя в условиях сервисного центра ООО «ОК-Транс»;

произвести комплекс работ в соответствии с регламентом ТО-2, ТО-3;

произвести техническую мойку транспортного средства, уборку салона от пыли;

продлить гарантийный срок автомобиля на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «ОК-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после замены двигателя.;

2. После замены двигателя на новый, одновременно с выдачей автомобиля из ремонта, предоставить АО «Тизол» все необходимые документы для регистрации изменений номера двигателя в органах ГИБДД.

3. Предоставить на замененный двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер VIN 

<

***> гарантийный срок в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты выполнения работ, т.е. не менее срока, установленного заводом-изготовителем для данного агрегата автомобиля).

4. Возместить расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по выезду специалиста для осмотра двигателя автомобиля в размере 7 000 руб.

21.10.2022 от ООО «OK-Транс» получен ответ об отказе в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 

Ссылаясь на наличие у ООО «OK-Транс» обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока, АО «ТИЗОЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и привести его в исправное состояние, выполнив ремонтные работы: 

1) замену блока цилиндров;

2) замену поршневых групп;

3) замену коленчатого вала, коренных вкладышей и сальников коленчатого вала, его регулировку; заменить щиток масляного поддона, масляного фильтра, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров;

При проведении работ, указанных в пунктах 1-3 настоящего подпункта, выполнить иные работы, требуемые для приведения автомобиля в рабочее состояние.

Указанные работы произвести в срок, не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта;

Продлить гарантийный срок автомобиля, а также действие договорной гарантии на замененные в результате ремонта детали на период, равный периоду нахождения автомобиля у ООО «OK-Транс» с 18.02.2022 по дату подписания акта приема-передачи автомобиля после устранения недостатков;

После произведенного устранения недостатков автомобиля, передать автомобиль по акту приема-передачи с одновременным предоставлением АО «Тизол» всех необходимых документов для регистрации изменений номерных агрегатов, подлежащих регистрации в органах ГИБДД.

ООО «ОК-Транс», ссылаясь на то, что возникшая неисправность, на которую указывает АО «Тизол», носит эксплуатационный дефект и не покрывается гарантией завода-изготовителя/продавца, в связи с чем расходы ООО «ОК-Транс» в общей сумме 145 295 руб. (том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке в размере 35 295 руб., по хранению автомобиля в размере 80 000 руб.), подлежат отнесению на АО «Тизол», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска общества «Тизол» отказал, требования общества «ОК-Транс» признал обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пункт 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли–продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Исходя из представленных материалов дела, требования АО «Тизол» о безвозмездном устранении недостаток автомобиля были предъявлены ООО «ОК-Транс» в пределах гарантийного срока.

В пункте п. 18 договора сторонами согласовано, что порядок проверки качества автомобиля в течение гарантийного срока, установленного продавцом, а так же в течение гарантийных сроков, установленных производителем (изготовителем), регламентируется исключительно названным договором. 

Проверка качества автомобиля осуществляется продавцом (дилером) в сервисном центре при предоставлении автомобиля покупателем в течение 3 дней. По прибытии в сервисный центр продавца (дилера) для проверки качества и устранения недостатков, изучения истории ремонта автомобиля, покупатель обязан предоставить: автомобиль, в чистом виде, свободным от посторонних предметов; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; сервисную книжку (п. 19 договора).

Согласно п. 20 договора, в случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе требовать от покупателя письменных обьяснений о порядке использования автомобиля. Кроме того, в случаях, требующих установления причин недостатков, продавец (дилер) вправе требовать от покупателя совершения пробных поездок. Результат проверки качества автомобиля указывается в наряд-заказе. Отказ покупателя от дачи письменных объяснений, от подписи в заказ-наряде (или заключении), от предоставления автомобиля для пробной поездки, является нарушением правил пользования автомобилем, снимающим с продавца, производителя (изготовителя) ответственность за недостатки автомобиля. Результат проверки качества автомобиля указывается в наряд-заказе (заключении).

В сложных случаях, требующих установления причин недостатков, а так же спора покупателя о причинах их возникновения, продавец (дилер) вправе привлечь независимого эксперта (специалиста). Продавец (дилер) должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества автомобиля (наряд-заказ или экспертное заключение). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав покупателей» продавец (дилер) обязан провести экспертизу автомобиля за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы автомобиля установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств (ДТП, нарушение правил эксплуатации, правил пользования, правил обслуживания автомобиля, действия третьих лиц, непреодолимой силы, природных явлений) за которые не отвечает продавец, производитель (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (дилеру) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение (500 рублей за каждый календарный день) и транспортировку автомобиля (п. 21 договора).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно характера выявленного дефекта (эксплуатационный или производственный), возникшего при эксплуатации автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, судом определением от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- каковы причины отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- является ли отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, результатом нарушений, допущенных заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля (производственный недостаток) или результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток);

- какова стоимость устранения недостатков при их наличии двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1355/08-3 от 21.06.2023.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) В двигателе внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется неисправность в виде излома бока цилиндров, шатуна 4-го цилиндра, масляного поддона внутреннего, коленчатого вала.

2) Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является излом шатуна с последующим изломом блока цилиндров и утерей фрагмента шатуна. 

3) Вероятной причиной разрушения шатуна и последующей неисправности двигателя является производственный дефект самого шатуна. Установить точную причину излома шатуна не представляется возможным в связи с утерей фрагмента шатуна. Ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено.  

4) С технической точки зрения, стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> YDTMFC12R20232, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы, может составлять 409 600 руб. 

В судебном заседании 22.09.2023 явившийся по требованию суда эксперт ФИО3 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

ООО «ОК-Транс» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой, в том числе на то, что в экспертном заключении на стр. 14 экспертом сделан вывод о вероятной причине излома шатуна, конкретная причина излома шатуна экспертном не определена.

В дополнении к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы  ООО «ОК-Транс» отмечает, что эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что излом шатуна поршня цилиндра при гидроударе визуально имеет такие же признаки, что и излом при производственном недостатке, вероятно определенном им как причина выхода ДВС из строя. При этом, как пояснил  эксперт, он  не исследовал место излома, не являясь металловедом и не привлекал для исследования, посредством ходатайства в суд, специалистов такой квалификации. 

Вместе с тем, эксперт указал, что при металлографическом исследовании остатков шатуна в месте излома у болтового соединения (т.е. сохранившихся элементов) возможно установить вид излома, и тогда причина излома может быть уточнена.

Эксперт подтвердил, что вода может испариться из масла к моменту проведения анализа,  при ее первичном наличии, с учетом времени и условий хранения масла, отобранного для проведения проб. Однако это не исключает, что она отсутствовала первично. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству ООО «ОК-Транс» на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ определением от 11.10.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, в частности в связи с необходимостью проведения металлографического исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- установить причину поломки (выхода из строя) шатуна поршня цилиндра двигателя и причину выхода из строя самого двигателя внутреннего сгорания,  в  том числе путем проведения металлографического исследования, автомобиля  Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- является ли поломка шатуна поршня цилиндра двигателя и отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, результатом нарушений, допущенных заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля (производственный     недостаток) или результатом ненадлежащей эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток).

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 293/11 от 20.02.2024.

Согласно заключению эксперта № 293/11 от 20.02.2024 выход из строя двигателя автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошел по причине попадания жидкости в двигатель исследуемого автомобиля по эксплуатационной причине.

Поломка шатуна поршня 1 цилиндра двигателя и отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, цвет белый, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются результатом эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь разрушения с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

В судебном заседании 30.05.2023 явившийся по требованию суда эксперт ФИО2 дал ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Кроме того, экспертом представлены пояснения эксперта по следующим вопросам, изложенным в определении суда от 25.04.2024:

1. Имеются ли у исследованных деталей идентификационные номера? 

В России, принято решение о введении единой общемировой системы маркировки автомобилей с помощью идентификационного номера автомобиля, или VIN (Vehicle Identification Number). У некоторых из следуемых деталей спорного автомобиля имеются номера. С позиции экспертного исследования все исследованные детали имеют идентификационные признаки принадлежности к спорному автомобилю, в том числе, номера которые располагаются на плоскости стержней шатунов, маркировочные обозначения на блоке цилиндров ДВС, маркировочные отливы с датой выпуска на пластиковых элементах сопряженного с ДВС оборудования и т.д. Кроме того идентификационное значения для эксперта имели следы на патрубках, деформация фильтрующего элемента воздушного фильтра, характер излома шатуна, деформация цилиндра блока ДВС и др. Все установленные экспертом при исследовании следы полностью совпадают с данными полученными экспертами 12.04.2022 и предоставленными судом дополнительно по ходатайству эксперта 13.02.2024. Дополнительно стоит отметить, что натурный осмотр, актирование об изъятии образцов для научного исследования и другие мероприятия проходили в присутствии управомоченных представителей сторон процесса. Причины, по которым судебный эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, не опломбировал детали, выходят за пределы компетенции эксперта. 

2. Устанавливалась ли принадлежность исследованных деталей именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом? 

Принадлежность исследованных деталей определялась экспертом при подготовки экспертного заключения. Все исследованные детали обладают признаками идентификационного значения. 

3. Устанавливалась ли принадлежность исследованных фотографий воздушной системы именно к автомобилю марки Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и, если устанавливалась, то каким образом? 

Принадлежность информации на фотографиях воздушной системы, полученных по ходатайству эксперта из суда 13.02.2024, проверялась путем сравнения идентификационных признаков присутствующих как на предоставленных фотографиях так и по результатам натурного осмотра в присутствии представителей сторон, натурный осмотр который проводил эксперт ФИО2 

4. Является ли ФИО2 специалистом в области металловедения (дипломы, свидетельства)? 

Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование. Диплом о высшем профессиональном образовании Уральского государственного лесотехнического университета с присвоением степени бакалавра техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств» и диплом с присвоением квалификации «Автотехнический эксперт» дающий право осуществления профессиональной деятельности по «Исследованию технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)» выдан Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)». В обоих технических вузах, программы обучения инженеров включают в себя изучение таких научных дисциплин как «Сопротивление материалов», «Металловедение», «Динамика машин» и др. Таким образом ФИО2 является специалистом в области металловедения в части исследования дефектов на двигателе спорного автомобиля.

Кроме того, часть исследования основывается на объективных данных, полученных в лаборатории аналитического контроля, исследования химического состава металлов и материалов и в лаборатории механических и сертификационных испытаний Уральского Института Металлов. 

Соответствующие аградационные сертификаты и свидетельства имеются на официальном сайте научного института (http://www.uim-stavan.ru/sertifikaty/). 

5. Исследовалась ли техническая документация завода-изготовителя, в том числе по изготовлению и характеристикам шатунов? 

Экспертом исследована техническая информация завода-изготовителя в части параметрических данных двигателя спорного автомобиля. Информация о характеристиках шатунов, за исключением их метрических показателей и способе монтажа, является конструкторской документацией и не предоставляется ни одним из производителей автомобилей. Все объективные данные, будь то следы попадания воды, влияние попадания воды на возрастающее давление в камерах сгорания, интерпретация анализа спектрального анализа материала шатуна и т.д. исследованы экспертом на общенаучной основе, с указанием конкретных источников, научных работ, источников и трудов. 

6. Если ближайших аналогов сплав шатуна не имеет, то каким критериям должен соответствовать материал для его изготовления? 

Шатун должен обладать высокой прочностью и жесткостью. Этим требованиям  отвечают среднеуглеродистые и легированные марки сталей, такие как: 45, 45Г2, 40Х, 40ХН, 40Г, 40Р (в основном применяются в бензиновых двигателях), а также более легированные стали 40Х3А, 40Х2МА и др. (применяются в дизельных двигателях). Типовая термическая обработка – Закалка + Высокий отпуск (ГОСТ Р53813-2010), что обеспечивает получение структуры с высоким комплексом механических свойств и высокой ударной вязкостью. Однако зарубежные производители зачастую ограничиваются более дешевой термической обработкой – нормализацией. Существующие Российские ГОСТЫ носят добровольный характер применения, если производитель официально не заявил о соответствии его продукции данному ГОСТ. В исследуемом случае отсутствует какое-либо публичное указание производителя на соответствие шатунов любым российским стандартам. 

7. Проводились ли исследования шатуна на отсутствие трещин; расположение волокон металла; контроль микроструктуры, массы; толщину обезуглероженного слоя; формы и размеров, включений феррита, а также соответствия другим требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 53813-2010, помимо химического состава и твердости? 

Поскольку производитель спорного автомобиля (составных частей, ДВС и т.д.) нигде публично не заявляет о соответствии шатуна двигателя Российскому государственному стандарту ГОСТ Р 53813-2010, эксперт проводил исследования, по собственной методике, которая описана в исследовательской части заключения. В частности, применялись методы разрушающего контроля при фотоэлектрическом исследовании спектрального анализа шатуна на эмиссионном спектрометре ДФС-500 (стр. 29-31 исследования), метод определения твердости материала шатуна(методика исследования по ГОСТ 9013-59. Применялся твердомер Роквелл HP-250 (стр. 30 исследования), метод микроскопического анализа микроструктуры шатуна (стр. 24,25,26 исследования), методы исключения версий о возможных причинах потери устойчивости 4 шатуна (стр. 26 и далее. Исследования), метод анализа разрушения (по научной дисциплине «сопротивление материалов», стр. 21-26 исследования) и т.д. 

8. Возможны ли дефекты в утраченной части шатуна? 

Дефекты в утраченной части шатуна практически исключены, как минимум по причинам, описанным в исследовательской части заключения (ст.26-30 исследования). 

Усталостные поломки обычно происходят после повреждения деталей за сравнительно короткое время – в среднем не более 10-15 тыс. км пробега автомобиля (обычно даже не более 5-7 тыс. км, в зависимости от степени повреждения). Следовательно, поломка шатуна в результате заводского дефекта для исследуемого двигателя при пробеге более 20 000 км является крайне маловероятной или даже сомнительной причиной. 

9. Какое количество жидкости необходимо для гидроудара? 

При заполнении камеры сгорания жидкостью приблизительно на 25% начинается значительный рост давления в заключительной фазе такта сжатия, и за 10-200 до верхней мертвой точки, в зависимости от количества жидкости, давление в цилиндре возрастает в десятки раз относительно нормального процесса сжатия, что определяет повреждение деталей. Кроме того, за счет более высокой степени сжатия изменение давления в цилиндре дизеля при гидроударе происходит гораздо резче и по величине, при прочих равных условиях, во много раз превосходит давление в цилиндре бензинового ДВС. 

11. Может ли жидкость из вне попасть в двигатель, минуя патрубок и интеркулер? 

На всей протяженности впускного тракта имеются следы попадания влаги. Отсутствие следов на металлическом радиаторе (элементе системы охлаждения сжатого воздуха) объясняется тем, что сжатый воздух нагревается после турбонагнетателя, даже с подмешиванием воды, следы которой могут испаряться.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом проанализированы и оценены заключения и пояснения экспертов наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы АО «Тизол» относительно недостоверности выводов заключения № 293/11 от 20.02.2024 эксперта ФИО2, апелляционным судом отклоняются. 

Экспертное заключение № 293/11 от 20.02.2024 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Исследование производилось экспертом ФИО2 следующими методами: метод анализа документов, органолептический и инструментальный метод, экспертный причинный анализ, метод исключения версий. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд учел, что при проведении дополнительной экспертизы часть исследования основывается на объективных данных, полученных в лаборатории аналитического контроля, исследования химического состава металлов и материалов и в лаборатории механических и сертификационных испытаний Уральского Института Металлов. 

Для проведения экспертизы эксперту ФИО2 были представлены все необходимые материалы и документы.  Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО2 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд также принял во внимание, что эксперт ФИО3 в экспертном заключении указал, что вероятной причиной разрушения шатуна и последующей неисправности двигателя является производственный дефект самого шатуна. Установить точную причину излома шатуна не представляется возможным в связи с утерей фрагмента шатуна. При этом, в судебном заседании пояснял, что излом шатуна поршня цилиндра при гидроударе визуально имеет такие же признаки, что и излом при производственном недостатке, вероятно определенном им как причина выхода ДВС из строя. При этом, как пояснил эксперт, он не исследовал место излома, не являясь металловедом, и не привлекал через ходатайство в суд специалистов такой квалификации. Вместе с тем, эксперт указал, что при металлографическом исследовании остатков шатуна в месте излома у болтового соединения (т.е. сохранившихся элементов)  возможно установить вид излома, и тогда причина излома может быть уточнена.

Представленная АО «Тизол» в материалы дела видеозапись от 10.11.2023, произведенная представителем ФИО1, аналогичного автомобиля Peugeot Boxer, не опровергает выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ФИО2 о характере выявленного дефекта в автомобиле Peugeot Boxer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Также представленная истцом рецензия № 24/04-0013 на заключение эксперта № 293/11 от 20.02.2024 не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензентов, сделаны на основании лишь изучения копии заключения эксперта, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта исследования. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельных лиц, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности.

Фактически доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами эксперта ФИО2, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Таким образом, экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения № 1355/08-3 от 21.06.2023 эксперта ФИО3, № 293/11 от 20.02.2024 эксперта ФИО2, принимая во внимание, что экспертным заключением № 293/11 от 20.02.2024 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине попадания жидкости в двигатель исследуемого автомобиля по эксплуатационной причине, причинно-следственная связь разрушения с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, в отсутствие доказательств нарушения продавцом требований договора купли-продажи к качеству товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тизол».

В обоснование исковых требований ООО «ОК-Транс» указывает на то, им при выявлении причин возникновения неисправности ДВС автомобиля понесены расходы в общей сумме 145 295 руб., в том числе по проведению экспертизы и выявлению причин неисправности ДВС автомобиля 30 000 руб.; по дефектовке ДВС (заказ наряд от 05.03.2022) на сумму 35 295 руб.; по хранения автомобиля 80 000 руб. (исходя из расчета 500 руб. за каждый календарный день).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 21 договора, если в результате экспертизы автомобиля установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств (в том числе нарушение правил эксплуатации), за которые не отвечает продавец, производитель (изготовитель), покупатель обязан возместить продавцу (дилеру) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение (500 рублей за каждый календарный день).

Материалами дела подтверждено, что возникшая неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер.

Размер убытков истца ООО «ОК-Транс» подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание установленный характер дефекта, суд первой инстанции правомерно признал требования общества «ОК-Транс» о взыскании убытков в размере 145 295 руб. обоснованными.

Доводы АО «Тизол» о том, что согласно заявке-договору № 0020149245 стоимость хранения составляет 150 руб. в день, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что данная заявка была оформлена на выполнение работ (поиск неисправности). Расчет стоимости хранения автомобиля за период с 05.06.2022 по 11.11.2022 правомерно произведен ООО «ОК-Транс» в соответствии с п. 21 договора (500 рублей за каждый календарный день). Изменений в условия договора в соответствии с предусмотренным пунктом 39 порядком сторонами, в том числе в части стоимости хранения, не вносились.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-62270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева