ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20520/2021

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу  № А12-20520/2021 

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404121, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 общество с ограниченной  ответственностью «Эльмонт» (далее – ООО «Эльмонт», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

19.07.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее –  уполномоченный орган, ФНС России) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратилась с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 388 438 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 требование  уполномоченного органа к ООО «Эльмонт» на сумму 2 561 887 руб. 00 коп. (основной долг)  признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии  денежных средств на их удовлетворение. Требование уполномоченного органа к ООО  «Эльмонт» на сумму 5 826 551 руб. 00 коп. 00 коп. (основной долг) признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт».  

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  ФНС России удовлетворить, включить требования уполномоченного органа в размере  

8 388 438 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на дату истечения  пресекательного срока для предъявления требований о включении в реестр требований  кредиторов, решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой  проверки не было принято. Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой  инстанции, уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления требований.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация  о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о признании ООО  «Эльмонт» банкротом было опубликовано газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.  

Реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт» был закрыт 05.05.2022. 

В обоснование своего требования уполномоченный орган указывает, что должник имеет  перед уполномоченным органом задолженность по налоговым и другим обязательным  платежам в бюджет в размере 8 388 438 руб. 00 коп., из которой: 8 388 438 руб. 00 коп. -  основной долг.  

Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении ООО  «Эльмонт» мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с  01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которых на основании акта налоговой проверки от  27.06.2023 № 12-14/6301 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18.08.2023 № 12-14/896, вступившее в законную силу  02.10.2023, сумма доначислений составила 13 843 402 руб. 00 коп.  

Согласно заявлению налоговый орган в период с 29.12.2022 по 27.04.2023 провел в  отношении ООО «Эльмонт» выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено  

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 12-14/896 от 18.08.2023.  

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в размере 8 388 438 руб. 

00 коп. послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о  включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России обоснованными в сумме 

8 388 438 руб. 00 коп., исходил из того, что уполномоченным органом документально  подтверждены размер задолженности, порядок ее взыскания.  

При этом, установив пропуск налоговым органом специального восьмимесячного срока  на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в сумме  2 561 887 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами  второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных  средств на их удовлетворение; требования ФНС России в сумме 5 826 551 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, доказательств погашения указанной задолженности в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования  уполномоченного органа в размере 8 388 438 руб. 00 коп. обоснованными.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4  статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то  есть понижение очередности удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор) очередность удовлетворения  требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки  должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после  вступления такого решения в силу.  

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и  иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца.  

При этом, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом,  указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения  налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового  органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12 Обзора).  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4  статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то  есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность  предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована кредитором.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для  предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью  соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по  обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок  предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего  времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении  результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков  совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88,  пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10  статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой  просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При  этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом  указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению  выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)).  

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве  дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного  органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу  судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований  уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока, начиная со  дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 указанного Закона,  

применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная  с 01.09.2016.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, информационное сообщение о признании  должника банкротом было опубликовано газете «Коммерсантъ» 05.03.2022. Реестр требований  кредиторов ООО «Эльмонт» был закрыт 05.05.2022.  

Поскольку закрытие реестра для предъявления требований в процедуре наступило –  05.05.2022, то пресекательный восьмимесячный срок для уполномоченного органа истек –  05.11.2022.  

При этом, как следует из материалов дела, решение налогового органа о проведении  налоговой проверки за период 2019 - 2022 года, результаты которого положены в основу  будущего спорного требования, вынесено только 29.12.2022 - по истечении пресекательного  восьмимесячного срока. В свою очередь, обращение уполномоченного органа с настоящим  требованием к должнику произведено лишь 19.07.2023 - в период истечения специального  восьмимесячного срока предъявления требований, установленного положениями абз. 12 п. 12  Обзора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости применения правил о последствиях пропуска срока для  предъявления требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия исходит из того, что срок для предъявления требований кредиторов  ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от  причин его пропуска, законом не предусмотрено; требование заявлено после закрытия реестра.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что реестр требований кредиторов закрыт, соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что требования уполномоченного органа на сумму 2 561 887 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои  требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  Требование уполномоченного органа на сумму 5 826 551 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению  за счет имущества ООО «Эльмонт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылка уполномоченного органа на пункт 12 Обзора в качестве правового основания для  включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  была предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы уполномоченного органа  основаны на неправильном толковании данного пункта Обзора. В частности, доводы заявителя  жалобы о том, что налоговая проверка проводилась в установленные налоговым  законодательством сроки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку учитывая, что должник относился к категории крупных  налогоплательщиков, суду апелляционной инстанции не доказана невозможность проведения  выездной налоговой проверки в более ранние сроки, принимая во внимание, что проверяемым  периодом является 2019-2022 года.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность  назначения налоговой проверки до 29.12.2022, в том числе, с учетом введения в отношении  должника наблюдения определением от 01.09.2021 при безусловной информированности  уполномоченного органа об этом до 13.07.2022 (даты подачи уполномоченным органом в  арбитражный суд заявления об установлении требований к должнику в размере 725 501,41 руб.  впоследствии установленных определением от 17.08.2022), открытием в отношении должника  конкурсного производства решением от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022),  а также с учетом положений п. 11 ст. 89 НК РФ, согласно которым выездная налоговая  проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета  предыдущей проверки за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих  году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

Абзацем 10 пункта 12 Обзора предусмотрено, что если при проведении мероприятий  налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового  

органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в  частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи  100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140  Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время  такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение 2-месячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие у налогового органа объективных причин, которые  препятствовали своевременному проведению мероприятий налогового контроля и  предъявлению требований к ООО «Эльмонт», а равно, свидетельствующих о  предпринимавшийся действиях, направленных на своевременное предъявление требований к  должнику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в  деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК  РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу  № А12-20520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова