ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69086/2025

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-26677/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2025) по делу № А56-69086/2025 (судья Титова М.И.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 185 421 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 23-A000484 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023; 70 784 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период c 01.02.2023 по 16.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, исходя из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрев основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 22.01.2026 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 26.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.12.2006 № 23-А000484 (далее - Договор) аренды помещения 3-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:7, помещения 6-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:8, помещения 7-Н с кадастровым номером 78:20547А:0:1:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

После истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора, действие договора аренды в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было возобновлено на неопределенный срок.

На основании пункта 5.7 Договора безвозмездного пользования от 20.03.2024 № 23-Б050112 Договор расторгнут с 19.03.2024.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование арендуемым помещением.

Согласно п. 6.9-1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 3 к договору) ставка арендной платы 2020 году составляла 356 579 руб. 52 коп. за год.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» индекс ежегодного 2 изменения размера ставки арендной платы в 2023 году составляет 1.04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2022 году.

В 2021 и 2022 годах ставка арендной платы являлась идентичной ставке арендной платы в 2020 году.

Таким образом, ставка арендной платы в 2023 году за год составляет 370 842 руб. 70 коп. или 92 710 руб. 67 коп. в квартал.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 185 421 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2023 № ПР-44372/23-0-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения в аренду Управлению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Управление ссылается на необоснованность начисления арендной платы и неустойки, поскольку пролонгация договорных отношений между сторонами, положенная Комитетом в основу предъявленного требования, противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанные возражения отклоняются апелляционным судом.

Пролонгация договора на основании статьи 621 ГК РФ не нарушает требования действующего законодательства

Комитет, являясь стороной по договору в качестве арендодателя государственного имущества, свою обязанность по предоставлению имущества в аренду в полном объёме исполнил.

Взаимную обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей Управление не исполнило, продолжая пользоваться арендуемыми помещениями.

Обязанность вносить арендную плату своевременно и в полном объёме возложена на Управление не только договором, но и законодательством.

Именно Управление должно быть заинтересовано в должном исполнении обязанностей по договору, обязанность по надлежащему исполнению обязательств по внесению арендной платы возложена договором на Управление, соответственно Управление, действуя добросовестно, должно предпринять меры для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность и предпринимать меры к заключению нового договора в случае его необходимости.

При этом, следует отметить, что условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Таким образом, условия договора продолжают действовать после его истечения, поскольку Комитет не возражал против продолжения использования

арендуемых помещений, а Управление в свою очередь соглашение о расторжении договора в Комитет не направляло.

При этом, согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, на которую ссылается Управление и в соответствии с которым, по его мнению, должна осуществляться пролонгация, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 6).

Поскольку договор заключён до введения в действие статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, соответственно данный договор заключён в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор может быть возобновлён на основании части 2 статьи 621 ГК РФ без заключения нового договора по результатам торгов.

Арендная плата, подлежащая перечислению на основании договора, определена в твёрдой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.), и на момент заключения договора её размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет: 2.029 ФИО2 за аренду объекта с учётом НДС составляет в квартал 186.628 У.Е.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Между Комитетом и Управлением заключено дополнительное соглашение к Договору от 11.12.2019 № 2 (далее - Дополнительное соглашение № 2), которым внесены изменения в договор в части определения размера арендной платы. Так, в соответствии с пунктом II Дополнительного соглашения № 2, раздел 6 договора был дополнен следующим пунктом 6.9: «Установить, что в 2019 году плата за аренду объекта без учёта НДС составляет 342 864,92 руб. в год».

В последующем данный пункт был дополнен пунктом 6.9.-1., устанавливающим в 2020 году арендную плату в размере 356 579 руб. 52 коп. за год (пункт I Дополнительного соглашения к Договору от 08.05.2020 № 3).

Таким образом, новый размер арендной платы установлен в твёрдой денежной сумме, согласован сторонами договора. Положения законодательства Санкт-Петербурга об определении размера арендной платы указанными соглашениями не нарушены и соответствуют действующему законодательству, в

связи с чем доводы Управления в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Управление не представило доказательств возврата арендуемого объекта Комитету после истечения срока действия договора, равно как и доказательств своевременной уплаты арендных платежей, в том числе за период 01.01.2023 по 30.06.2023, апелляционный суд признает требование Комитета обоснованным.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в решение в виде резолютивной части от 23.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2025) в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ (настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.09.2025 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2025) по делу № А56-69086/2025 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 185 421 руб. 34 коп. задолженности; 70 784 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период c 01.02.2023 по 16.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, исходя из размера 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Д. Данилина