/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1772/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-12318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Потенциал Здоровья» (далее – общество «Клиника Потенциал Здоровья», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-12318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество «Медиа Сервис», истец) – Баханьков А.В. (доверенность от 10.04.2018);

общества «Клиника Потенциал Здоровья» - Тищенко Д.Н. (доверенность от 01.12.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Клиника Потенциал Здоровья» поступило заявление с приложением дополнительных документов в подтверждение доводов кассационной жалобы: приглашение ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на заседание Дисциплинарного комитета от 02.03.2018 № 02/03-6; акт внеплановой проверки от 02.03.2018 № 2/2018; решение, принятое на заседании Совета ассоциации  «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 22.03.2018; выкопировка с личной карточки эксперта с официального сайта Совета ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе и заявлению дополнительные документы не принимаются в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу «Клиника Потенциал Здоровья». Вместе с тем указанные дополнительные документы не могут быть фактически возвращены заявителю на бумажном носителе, поскольку представлены в электронном виде.

Общество «Медиа Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Клиника Потенциал Здоровья» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Клиника Потенциал Здоровья» в пользу общества «Медиа Сервис» неосновательное обогащение в размере 795 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 912 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Клиника Потенциал Здоровья»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчет оценщика от 12.01.2017 № 22, на основании которого судами принят расчет суммы неосновательного обогащения, подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее – общество «Профоценка») Таманцевым Д.М., который одновременно являлся директором общества «Медиа Сервис», а также подписал акты о фактическом размещении  (информационной) рекламной конструкции. Таким образом, заявитель считает, что руководителем истца и специалистом-оценщиком являлось одно и тоже лицо, что свидетельствует о финансовой заинтересованности исполнителя и нарушении положений ст. 15, 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Общество «Клиника Потенциал Здоровья» обращает внимание, что отчет оценщика как недопустимое доказательство не исключен судами из числа доказательств, более того, выводы судов относительно суммы неосновательного обогащения основаны именно на указанном отчете. Заявитель также отмечает, что саморегулируемой организацией «Экспертный совет», членом которой является Таманцев Д.М., проведена проверка в отношении указанного лица, в результате чего установлена заинтересованность эксперта. По мнению общества «Клиника Потенциал Здоровья», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела контррасчета неосновательного обогащения ответчика, что нарушило право общества «Клиника Потенциал Здоровья» на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиа Сервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу «Клиника Потенциал Здоровья» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 14/1 для управления многоквартирным домом выбрано закрытое акционерное общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений от 16.12.2006.

 Общим собранием собственников многоквартирного дома 01.12.2015 принято решение о передаче обществу «Медиа Сервис» полномочий по обращению в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений жилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников. 

В январе 2016 года на лицевой стороне (фасаде) жилого дома по адресу ул. Техническая д. 14/1 был установлен баннер рекламной конструкции общества «Клиника Потенциал Здоровья». 

Обществом «Медиа Сервис» составлены акты от 01.11.2016, 12.04.2016, 27.12.2016, 31.01.2017 об установлении факта размещения конструкции на торцевой части дома по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1 на уровне с третьего по девятый этаж в виде растяжки, содержащей слова:  «Клиника Потенциал Здоровья» www.потенциал-здоровья.рф (343) 223 02 02 ул. Техническая, д.14/2 ООО «Клиника Потенциал здоровья», лицензия ЛО-66-01-003717 от 19.11.2015, а также виды оказываемых услуг. 

Письмом от 15.02.2017 общество «Медиа Сервис»  направило в адрес общества «Клиника Потенциал Здоровья» претензию о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; в указанной претензии представлен расчет платы за пользование имуществом, согласно которому сумма задолженности составила 795 600 руб. 

Общество «Медиа Сервис», ссылаясь на неисполнение обществом «Клиника Потенциал Здоровья» требований по оплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная вывеска на многоквартирном жилом доме является рекламой и должна соответствовать требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд первой инстанции также установил, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения собственников, не вносил плату за размещение рекламной конструкции, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей дома для размещения рекламных конструкций. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве платы за пользование фасадом спорного жилого дома при размещении на нем рекламной конструкции. При этом оценив расчет суммы неосновательного обогащения на основании представленного в материалы дела отчета оценщика от 12.01.2017 № 22, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в спорный период с января 2016 по февраль 2017 в сумме 795 600 руб. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что спорная конструкция, размещенная на ином здании, чем размещается ответчик, не является вывеской, а представляет собой рекламу, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. С учетом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что ответчиком использовалось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Клиника Потенциал Здоровья» неосновательного обогащения.  Принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции от 12.01.2017 № 22, подготовленный обществом «Профоценка», суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 795 600 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что торцевая часть дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. При этом в январе 2016 года на лицевой стороне (фасаде) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая д. 14/1 был установлен баннер рекламной конструкции общества «Клиника Потенциал Здоровья».

С учетом  положений ст. 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. 4 письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий баннера, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.14/1, не является вывеской, а представляет собой рекламу, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности ответчика.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций указали, что в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что размещение указанной конструкции на торцевой части жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая д. 14/1, было произведено ответчиком без законных оснований, принимая во внимание отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Клиника Потенциал Здоровья» неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет, представленный обществом «Медиа Сервис», а также приняли во внимание результаты отчета об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции от 12.01.2017 № 22, подготовленного специалистом общества «Профоценка», в соответствии с которым рыночная стоимость права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 14/1, исходя из площади спорной рекламной конструкции 72,0 кв. м, составляет 61200 руб. в месяц.

Таким образом, на основании расчета истца и отчета оценщика от 12.01.2017 № 22 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 795 600 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Делая вывод о достоверности представленного истцом отчета оценщика от 12.01.2017 № 22, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Клиника Потенциал Здоровья» (изложенным, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе) о том, что отчет подписан экспертом общества «Профоценка» Таманцевым Д.М., в то время как Таманцев Д.М. на момент проведения оценки являлся одновременно директором оценочной организации, оценщиком и директором общества «Медиа Сервис», что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В частности, общество «Клиника Потенциал Здоровья» отмечает и из материалов дела следует, что 11.01.2016 обществом «Медиа Сервис» составлен акт  № 003 о фактическом размещении (информационной) рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 14/1; указанный акт подписан Таманцевым Д.М.  Отчет об определении рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения наружной рекламной конструкции от 12.01.2017 № 22 проведен специалистом-оценщиком общества «Профоценка» - Таманцевым Д.М., а также подписан директором общества «Профоценка» - Таманцевым Т.М.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. 

Статья 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из системного толкования указанных положений следует, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не может выступать на стороне заказчика при проведении оценки, в том числе являться учредителем должностным лицом или работником заказчика.

Данный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 89-АПГ15-15.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона судами не учтены, надлежащая правовая оценка соответствующим доводам ответчика судами не дана, обстоятельства проведения оценки в целях определения рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома при размещении наружной рекламной конструкции судами не исследовались, личность оценщика, его квалификация и полномочия на подписание отчета об оценке судами также не устанавливались. 

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем надлежащее исследование и оценка, а также определение достоверности и допустимости такого доказательства, как отчет оценщика от 12.01.2017 № 22, на основании которого, в том числе произведен расчет задолженности за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, является существенным для рассматриваемого спора при определении размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости использования общего имущества судом первой инстанции не назначалась, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судами отказано.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и рассмотрении вопроса о возможности отнесения спорной конструкции (баннера), размещенной на лицевой стороне жилого дома по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 14/1, к рекламной или информационной вывеске, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта ссылается на проведение лингвистической экспертизы и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Однако соответствующее экспертное заключение, а также определение суда первой инстанции о назначении судебной лингвистической экспертизы от 21.06.2017 в материалах дела отсутствуют, указанное определение имеется лишь в Картотеке арбитражных дел в информационной системе «Мой Арбитр» (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не устранены.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства проведения оценки, а также полномочия и квалификацию лиц, имеющих право на проведение оценки рыночной стоимости права возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-12318/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков