﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-22592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (141007, Московская область, город Мытищи, улица Хлебозаводская, дом 6, литер Д, эт./каб. 2/2, ИНН 9709043018, ОГРН 11197746077759) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (654057, Кемеровская область – Кузбасс, Центральный район, город Новокузнецк, проспект Бардина дом 28, ИНН 4217014567, ОГРН 1024201475440) о взыскании задолженности.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» Мотыван Е.А. по доверенности от 13.01.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Социальная сфера» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 016 028 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на основании контракта от 30.03.2020 № 14 (далее – контракт). 

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения, постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 736 164 руб. долга по контракту за август 2020 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 279 864 руб., иск удовлетворить в полном объеме; по мнению истца, толкование судом условий контракта (в частности, пункта 3.2) как допускающих изменение объема услуг заказчиком не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), противоречит смыслу контракта, нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Заслушав мнение представителя общества, учитывая поступивший от учреждения отзыв на кассационную жалобу, его получение заявителем жалобы, суд кассационной инстанции указанное ходатайство отклонил, исходя при этом из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока кассационного производства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать учреждению (заказчик) с 01.06.2020 по 31.05.2025 в административно-территориальных границах города Новокузнецка, Новокузнецкого района, при необходимости - в пределах Сибирского федерального округа, комплекс услуг по перевозке больных санитарно-транспортными средствами с наличием / без реанимационного оборудования, а также медицинского персонала для оказания услуг скорой медицинской помощи населению (услуги по обеспечению деятельности учреждений скорой медицинской помощи, а именно, выездных бригад скорой медицинской помощи для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации, а именно автомобилей скорой медицинской помощи) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком исполнения контракта (приложение № 8); в свою очередь заказчик производит оплату за оказанные ему услуги в порядке и на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта).

При изменении потребности в предусмотренных контрактом услугах цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений Бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель планирует подачу автотранспорта в количестве согласно месячной заявке заказчика. Фактическая заявка потребности в автотранспорте подается заказчиком исполнителю с учетом корректировки за два дня (количество дней может быть увеличено за счет предстоящих выходных и праздничных дней) до времени выхода автотранспорта по указанным адресам. Допустима корректировка за один день до времени выхода автотранспорта при условии, что корректировка произведена не позднее 15-00 часов дня, предшествующего корректируемому дню (пункт 3.2.). 

Исполнитель предоставляет автотранспорт с водителем непосредственно к месту, указанному в заявке, к началу работы бригад СМП: к 07:00, 08:00, 09:00, 19:00, 20:00, 21:00 часам местного времени. Допускается по предварительной договоренности между обеими сторонами, подача заявки на иное время предоставления автотранспорта для организации дежурства бригадами НССМП на массовых, спортивных и иных мероприятиях, а также перевозки больных в населенные пункты Кемеровской области или СФО. Время работы предоставляемого автотранспорта считается с момента прибытия и до момента убытия с подстанции СМП. Время «доезда» и пробег автомобиля до подстанции СМП, а также не запланированный ремонт осуществляется за счет исполнителя. Суточная потребность от месячной заявки заказчика в автотранспорте может варьироваться в пределах ±10 % по предварительному согласованию с исполнителем. Допустима корректировка за один день до выхода на линию (пункт 3.3 контракта).

Услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 согласно Техническому заданию: в количестве 35 автомобилей, в объеме 5 136 часов, по цене 507 руб. за один час, стоимостью (с НДС) 91 138 320 руб. 

Возникшие между сторонами разногласия в понимании того, каким образом объем оказанных исполнителем в августе 2020 года услуг должен быть определен, какой объем услуг подлежит оплате, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума № 16).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее постановление Пленума № 49).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума № 49, не выявив нарушений требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта, не установив злоупотребления правом на стороне как исполнителя, так и заказчика, приняв во внимание объяснения сторон, в том числе о специфике деятельности ответчика, плановом характере объема медицинских услуг, который невозможно определить достаточно конкретно, установив, что после подачи заказчиком заявки на август 2020 года и принятия ее исполнителем корректировочные заявки в соответствии с пунктом 3.3 контракта истцом не были согласованы, суд первой инстанции, придя к выводу, что объем услуг, подлежащих оплате за август 2020 года, следует определять с учетом объема услуг, указанных ответчиком в заявке на август 2020 года, признав верным представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, удовлетворил иск частично на сумму 736 164 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда согласился.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Аргумент истца о том, что оплате подлежит объем услуг, который определяется как время, на которое предоставлены 35 автомобилей, готовых к перевозке, судами не принят со ссылкой на условия пунктов 1.1, 2.4, 3.2, 3.3 контракта и Технического задания. 

Изменение условий контракта в пределах ±10 % предусмотрено в пунктах 2.6, 3.3, 5.1.3, но требуется соглашение сторон или согласие исполнителя, при этом за август 2020 года ответчик при формировании, как месячной заявки, так и при последующей корректировке не вышел за пределы 10 %.

Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, целей контракта, срока его действия, поведения сторон в ходе исполнения контрактных обязательств (статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума № 49.

Иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относительно исполнения контракта и толкования его условий, изложенная заявителем кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										А.Л. Полосин

											Э.В. Ткаченко