ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16740/2023

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2024 года по делу № А46-16740/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и документов из общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее - ООО «Понтон», заявитель, кредитор) обратилось 15.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16740/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 27.06.2024 в суд с заявлением об истребовании из общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант», ответчик):

- копии договора уступки прав, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Сибгарант» по договору лизинга от 05.08.2020 № АЛ 166238/01-20 ОМС с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме,

- копии договора уступки прав, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Сибгарант» по договору лизинга от 26.01.2021 № АЛ 166238/02-21 ОМС с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме,

- информации о судьбе переданного ООО «Сибгарант» имущества: УАЗ Патриот 2020 г.в. VIN 

<

***>, KIA Sorento Prime 2020 г.в. VIN 

<

***>;

- также присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения заявления в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ввел суд в заблуждение, представляя формально иные сведения, которыми конкурсный управляющий уже располагает, что привело к принятию ошибочного судебного акта. Фактически судом заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено. Ответчик не раскрыл ни перед судом, ни перед конкурсным управляющим взаимоотношения с должником, которые вытекают из пункта 1.9 договоров перенайма от 01.02.2023 № АЛПН 166238/01-20 ОМС, № АЛПН 166238/02-21 ОМС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, 05.08.2020 между АО ВТБ Лизинг и должником заключен договор лизинга № АЛ 166238/01-20 ОМС (далее – договор лизинга № 1), предметом которого является приобретение в собственность должника автомобиля KIA Sorento Prime 2020 г.в., комплектации Prestige +.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга № 1 стоимость лизингового имущества составила 4 036 482 руб. 45 коп.

01.02.2023 между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО «Сибгарант» заключен договор перенайма № АЛПН 166238/01-20 ОМС к договору лизинга № 1 (далее – договор перенайма № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма № 1 на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга № 1, составляет 1 961 241 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 326 873 руб. 65 коп., из которых 1 960 241 руб. 91 коп. – лизинговые платежи, а 1 000 руб. – выкупная стоимость лизингового имущества.

Кроме того, на момент подписания договора перенайма № 1 переплата должника по договору лизинга № 1 составляла 1 161 руб. 60 коп. (п. 1.7 договора перенайма № 1).

Комиссия за организацию сделки по переуступке прав и обязанностей по договору лизинга № 1 составила 20 000 руб., расходы по оплате которой понес непосредственно должник.

01.02.2023 между должником и ООО «Сибгарант» подписан акт приема-передачи имущества к договору перенайма № 1.

В силу пункта 1.9 договора перенайма № 1 должник и ООО «Сибгарант» на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок оплаты.

Кроме этого, 26.01.2021 между АО ВТБ Лизинг и должником заключен договор лизинга № АЛ 166238/02-21 ОМС (далее – договор лизинга № 2), предметом которого является приобретение в собственность должника автомобиля УАЗ Патриот 2020 г.в., комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ АВТОМАТ.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга № 2 стоимость лизингового имущества составила 2 553 846 руб. 80 коп.

01.02.2023 между АО ВТБ Лизинг, должником и ООО «Сибгарант» заключен договор перенайма № АЛПН 166238/02-21 ОМС к договору лизинга № 2 (далее – договор перенайма № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма № 2 на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга № 2, составляет 1 481 218 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 246 869 руб. 73 коп., из которых 1 479 418 руб. 36 коп. – лизинговые платежи, а 1 800 руб. – выкупная стоимость лизингового имущества.

На момент подписания договора перенайма № 2, переплата должника по договору лизинга № 2 составляла 2 015 руб. 72 коп. (пункт 1.7 договора перенайма № 2).

Комиссия за организации сделки по переуступке прав и обязанностей по договору лизинга № 2 составила 20 000 руб., расходы по оплате которой понес непосредственно должник.

01.02.2023 между должником и ООО «Сибгарант» подписан акт приема-передачи имущества к договору перенайма № 2.

В силу пункта 1.9 договора перенайма № 2 должник и ООО «Сибгарант» на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия АО ВТБ Лизинг, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок оплаты.

Единоличным исполнительным органом и ликвидатором должника не представлен договор уступки прав требований по договорам лизинга № 1 и № 2, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать его условия на соответствие требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд указал, что ООО «Сибгарант» представлены документы и сведения, на необходимость истребования которых указано в рассматриваемом ходатайстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от ООО «Сибгарант»:

- копии договора уступки прав, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Сибгарант» по договору лизинга от 05.08.2020 № АЛ 166238/01-20 ОМС с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме,

- копии договора уступки прав, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Сибгарант» по договору лизинга от 26.01.2021 № АЛ 166238/02-21 ОМС с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме,

- информации о судьбе переданного ООО «Сибгарант» имущества: УАЗ Патриот 2020 г.в. VIN 

<

***>, KIA Sorento Prime 2020 г.в. VIN 

<

***>.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ООО «Сибгарант» представил в материалы дела копии договоров перенайма № АЛПН 166238/02-21 МС к договору лизинга № АЛ 166238/02/-21 ОМС от 26.01.2021, перенайма № АЛНП 166238/01-20 ОМС к договору лизинга № АЛ 166238/01-20 ОМС от 05.08.2020.

Согласно пункту 1.9 указанных договоров перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Однако судом не учтено, что в рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий просил истребовать именно договоры уступки прав, обозначенные в пунктах 1.9 договоров перенайма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о фактическом предоставлении ООО «Сибгарант» истребуемых документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с объемом истребуемых из ООО «Сибгарант» документов и сведений, поскольку истребование информации о судьбе переданного ООО «Сибгарант» имущества: УАЗ Патриот 2020 г.в. VIN 

<

***>, KIA Sorento Prime 2020 г.в. VIN 

<

***> не влияет на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, учитывая невозможность получения информации и отсутствие доказательств передачи со стороны ООО «Сибгарант» требуемых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО1 об истребовании документов подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае судом установлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергнуто, что испрашиваемые документы и сведения ООО «Сибгарант» не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявленная управляющим сумма 5 000 руб. в день противоречит принципам справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, но в ином размере.

С ООО «Сибгарант» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10450/2024) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2024 года по делу № А46-16740/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  ФИО1 об истребовании документов удовлетворить частично.

Истребовать из общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

копию договора уступки прав, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору лизинга № АЛ 166238/01-20 ОМС от 05.08.2020 с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме;

копию договора уступки прав, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору лизинга № АЛ 166238/02-21 ОМС от 26.01.2021 с доказательствами оплаты стоимости уступленного права в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежным поручениям от 20.09.2024 № 35, от 04.10.2024 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок