ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14071/2019

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и          Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу                № А66-14071/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») о взыскании  148 752 руб. 58 коп., в том числе 1 066 руб. 98  коп. задолженности по договору от 31.12.2015 № 026/ТВ за июнь 2019 года, 147 685 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.07.2019 по 29.02.2020, неустойки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Решением суда от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 38 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Опора» в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. государственной пошлины. 

ООО «Опора» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность истцом объемов электроэнергии, подлежащих взысканию. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что акт купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за июнь 2019 года был подписан с разногласиями. Податель жалобы считает, что суд должен был рассмотреть данное разногласие, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Транссервисэнерго» (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 31.12.2015 № 026/ТВ. Соглашением о замене стороны в договоре от 30 ноября 2016 года права и обязанности  Гарантирующего поставщика перешли от закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго» к Компании. В соответствии с условиями договора от 31.12.2015 № 026/ТВ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство  осуществить продажу ответчику (Сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации. 

Стоимость потребленной электрической энергии согласно пункту 5.2 договора оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика на сумму                  2 971 495 руб. 96 коп.  

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

После подачи искового заявления в суд сторонами  произведен зачет встречных однородных требований  на сумму 2 970 428 руб. 98 коп. Задолженность уменьшилась до 1 066 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта отклоняет на основании следующего. 

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорный период в рамках договора от 31.12.2015 № 026/ТВ подтверждается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие разногласий за июнь 2019 года по потребителю ООО «Автодор», которое не было учтено судом. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, возражения ответчика в данной части были рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание подписанные истцом и ООО «Автодор» без разногласий  акт выполненных работ, акт приема-передачи электроэнергии, акт сверки, представленную      ООО «Автодор» в адрес истца ведомость снятия  показаний  (т. 1, л. 127-130).

Оснований для привлечения ООО «Автодор» к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Автодор», в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, а также законную неустойку.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу № А66-14071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова