ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8022/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8022/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства –                               город Архангельск) о взыскании долга в сумме  53 249 руб. 23 коп., неустойки в размере 4165 руб. 73 коп. за период с 19.04.2017 по 09.08.2017, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, а также законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.04.2017 по 09.08.2017 и по день фактической оплаты долга в сумме 1515 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее –                     ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект». 

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) 26.11.2015 заключен договор энергоснабжения № 1-07695 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Во исполнение условий договора компания в марте 2017 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета от 01.03.2017 № 03-0-000008853 на сумму 40 316 руб. 82 коп. (промежуточный платеж) и счет-фактура от 31.03.2017 № 03-0-0005394/16 на сумму 53 249 руб. 23 коп. (итоговый платеж).

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в заявленном истцом размере ответчик представил в материалы договор цессии от 02.03.2017 № 15, заключенный                                  ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) (далее – договор № 15), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере 47 629 руб. 92 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016                   № 6-01597 по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148.

Кроме того, ответчик представил договор цессии от 20.04.2017 № 25, заключенный ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) (далее – договор № 25), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к компании (должник) в размере                  33 918 руб. 61 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 28.

Ответчик также представил заявление от  03.03.2017, которым предприниматель уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга по счету от 01.03.2017 № 03-0-000008853 на сумму 40 316 руб. 82 коп., и заявление от  01.05.2017, которым ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга по счету-фактуре от 31.03.2017 № 03-0-0005394/16 на сумму                     12 932 руб. 41 коп. 

Следовательно, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету-фактуре за март 2017 года в указанной выше сумме.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1, статей 407, 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии (соглашении) стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства  и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется. 

Наличие задолженности у истца перед третьим лицом за декабрь                    2016 года и февраль 2017 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в заявленном размере, но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки и процентов на сумму долга не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу № А05-8022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов