ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9425/2024, 10АП-9427/2024, 10АП-11135/2024

Дело № А41-86291/23

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей: Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУХАУС" и апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 и на определение от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23, принятые судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "БАУХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТМЕТАЛЛ" с требованиями 

1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи от 16.10.2013 №3574, зарегистрированный 29.11.2013, под землями общего пользования в части наложения земельного участка площадью 470 кв.м на земли общего пользования, отграниченные красными линиями, утвержденными Проектом межевания. 

2. Применить последствия недействительности сделки - Договора купли-продажи № №3574, зарегистрированной 29.11.2013г. в части - внести запись о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности за ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772 площадью 470 кв.м, являющийся землями общего пользования. 

3. Внести запись в ЕГРН о государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772 площадью 470 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, земли общего пользования, форма собственности - государственная собственность.

В Арбитражный суд Московской области ООО "КРИСОТ", ООО "ТЕРМИНАЛ" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23 ходатайства о вступлении ООО "КРИСОТ", ООО "ТЕРМИНАЛ" в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и определением суда, ООО "БАУХАУС" и ООО «ТЕРМИНАЛ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "БАУХАУС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «ТЕРМИНАЛ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:360, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, тер. Агрохим, з/у 5А, вид разрешенного использования - для размещения нежилого здания производственного назначения: корпус №168.

В границах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости заявителя «производственно-складской комплекс» и «нежилое здание производственного назначения, корпус 168».

С целью организации проезда через смежный земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, общество обратилось в Администрацию г.о. Щелково.

Письмом от 31.01.2023 № 158Исх-1393 заявителю сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 предоставлен на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 № 3574 ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ", в связи с чем, предложено обратиться за установлением сервитута к последнему.

Так, из материалов дела следует, что 16.10.2013 между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области «Продавец» и ООО «Пластметалл» «Покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка № 3574, согласно которому, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5011 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, под железной дорогой, с учётом ограничений в пользовании.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок переданный ответчику по спорному договору относится к землям общего пользования, через который истец имел беспрепятственный проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Право проезда к приобретенным объектам недвижимости было гарантировано Проектом межевания застроенной производственной территории, утвержденного Постановлением Администрации Щелковского района от 17.01.2012 № 21 в разработке которого (финансово и согласовывали) участвовали в том числе: ООО «БАУХАУС», ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ», Администрация городского округа Щелково, ООО «Агрохимремонт» собственник корпуса №168, зем.уч. 50:14:0050506:360 до 11.11.2013.

По инициативе Администрации Щелковского района в 2011 г. ООО «БАУХАУС», ООО «Пластметалл» ООО «Агрохимремонт» и другие правообладатели заключили договоры на разработку «Проекта установления красных линий застроенной производственной территории по адресу: 

<

...>» и «на разработку Проекта межевания застроенной производственной территории по адресу: 

<

...>.

ООО «БАУХАУС» заключило договор №33/1110 от 21.01.2012 на разработку «Проекта установления красных линий застроенной производственной территории по адресу: 

<

...>, а также договор №28/1110 от 30.11.2010г. на разработку Проекта межевания застроенной производственной территории по адресу: 

<

...>.

Работы по разработке научно-технической продукции на тему: Проекта установления красных линий застроенной производственной территории по адресу: 

<

...> по Договору №262-2010 на разработку научно-технической продукции от 13.09.2010 осуществляло ГУП МО «НИиПИ градостроительства», Работы по разработке Проекта межевания застроенной производственной территории по адресу: 

<

...> по Договору №1/0111 от 20.01.2011 осуществляло ООО «Геосфера». Проект межевания с установлением красных линий застроенной производственной территории по адресу: 

<

...> был утвержден Постановлением Администрации Щелковского района от 17.01.2012 № 21.

Как указал истец, согласно Проекту межевания застроенной производственной территории, утвержденного Постановлением Администрации Щелковского района от 17.01.2012 № 21, предусмотрены красные линии - земли общего пользования (дороги, проезды, стоянки) для проезда к объектам недвижимости. При разработке Проекта межевания учитывались интересы неопределенного круга лиц, в том числе для обеспечения проезда спец. техники. Проект межевания является действующим, изменения в него не вносились.

Однако, как указывает истец, земельный участок общего пользования ограниченный красными линиями был образован и предоставлен в собственность ООО «Пластметалл» по спорному Договору купли-продажи №3574, тем самым нарушив права неограниченного круга лиц, права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «БАУХАУС», поскольку нарушено право беспрепятственного доступа ООО «БАУХАУС» к собственным объектам недвижимости, возложены дополнительные обязательства на ООО «БАУХАУС», уменьшена рыночная стоимость имущества. С какой-либо другой стороны подъезд к собственному земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:360 к двум корпусам у ООО «БАУХАУС», отсутствует.

Образование и предоставление земель общего пользования разграниченных красными линиями, утвержденными Проектом межевания, является нарушением прав ООО «БАУХАУС», поскольку ограничивает в праве распоряжаться собственностью, создают угрозу ограничения прохода и проезда к объектам частной собственности, создают дополнительные препятствия и обязательства для выполнения определенных действий по защите своих прав, создали необходимость обращаться за сервитутом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 78 позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 28.06.2013 № 1902 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...> на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка площадью 5011 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (земли населенных пунктов), под железной дорогой, с учетом ограничений в пользовании, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Постановление от 28.06.2013 № 1902).

Указанное Постановление от 28.06.2013 № 1902 было принято в связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью «Пластметалл» от 23.05.2013 № 1761-с, собственника объекта: железная дорога (участки №№ 11а, 12, 11), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно указанной схеме, испрашиваемый земельный участок не попадал в территорию красных линий.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-38055/23.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 03.10.2013 № 3048 «О предоставлении в собственность ООО «Пластметалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», предоставлен в собственность за плату в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка ООО «Пластметалл» земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 площадью 5011 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования - «под железной дорогой» на землях населенных пунктов с учётом ограничений в пользовании согласно прилагаемому паспорту земельного участка (далее - Постановление от 03.10.2013 № 3048).

На основании указанного Постановления от 03.10.2013 № 3048, 16 октября 2013 года между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области «Продавец» и ООО «Пластметалл» «Покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка №3574 согласно которому, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5011 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, под железной дорогой, с учётом ограничений в пользовании.

Данная сделка зарегистрирована в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Пластметалл» 23.05.2013) закреплено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 названной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости предшествует формирование этого участка с внесением соответствующих сведений в ГКН.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, и расположенным на территории Щёлковского муниципального района Московской области осуществлялось (на момент предоставления) органом местного самоуправления - Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия) (данный приказ утратил силу 01 сентября 2023 года в с изданием Приказа №402 от 05 октября 2022 года "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов").

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу пункта 7 Условий содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 79 Условий предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В силу пункта 80 Условий ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Также согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоёв асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебёночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

ООО «Пластметалл» несет бремя по обслуживанию и содержания железнодорожной дороги в надлежащем состоянии (Договор №01/03/23-ПХ от 01.03.2023, акт выпиленных работ и платежные поручения).

Заявляя требования о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи земельного участка №3574, истец указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:00505:1136.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для заключения спорного Договора купли-продажи земельного участка №3574, являлось Постановление от 03.10.2013 № 3048, которое в настоящее время не отменено и незаконным не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае следует учитывать соблюдение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК, статьи 36 ЗК (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Пластметалл» 23.05.2013), которой предусмотрено заключение Договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов с собственником здания, сооружения, расположенного на участке.

Решением сособственника о разделе земельного участка от 30.05.2023 года ООО «Пластметалл» приняло решение о разделе земельного участка 50:14:0050506:1136 и образования 2 (двух) земельных участков :1136:ЗУ1 площадью 470 кв.м, :1136:ЗУ2 площадью 4541 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, снят с кадастрового учета 08.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023, в результате раздела земельного участка 50:14:0050506:1136 было образовано, два новых участка с кадастровыми номерами: земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:3772, общей площадью 470 кв.м; многоконтурный земельный участок с кадстровым номером 50:14:0050506:3773, общей плошадью 4541 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-38055/23 по иску ООО «Баухаус» к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконными действий по образованию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 в собственность под землями общего пользования (дорогами, проездами, площадками общего пользования), в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136, в удовлетворении заявленных требований ООО «БАУХАУС» отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-38055/2023 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в предоставлении земельного участка ООО «Пластметалл» без торгов отсутствовали, поскольку ООО «Пластметалл» являлось лицом, которое имело право на приобретение земельного участка без проведения торгов - собственником сооружения (железной дороги).

Суды пришли к выводу, что выделение спорного земельного участка не могло нарушить положения Проекта межевания застроенной производственной территории, утвержденного постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 17.01.2012 № 21, поскольку он отнесен к территории под дорогами, проездами и стоянками, т.е. выделение земельного участка собственнику участка железной дороги для ее эксплуатации определенному Проектом назначению земельного участка не противоречило.

Суды указали, что в судебном заседании от 03.10.2023 третьим лицом представлено постановление Администрации Щелковского муниципального района от 28.06.2013 № 1902 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...> на кадастровом плане территории», согласно которому земельный участок, ранее сформированный под сооружением, красные линии не пересекало (Чертеж 2).

Таким образом, действия по предоставлению в собственность земельного участка являлись правомерными.

ООО «Пластметалл» действующим законодательством возложена обязанность как по организации безопасного дорожного движения в месте расположения железнодорожного переезда (пересечения с дорогой), так и по его содержанию в нормативном состоянии, в связи с чем, указанный земельный участок также мог быть ему передан в установленном порядке.

Также суды пришли к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку выделение смежного земельного участка кому-либо до приобретения права собственности на собственный земельный участок заявителем (24.10.2013) не ограничивало и не ограничивает его прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:360. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок заявитель вправе обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1136 с просьбой об установлении сервитута, а в случае отказа - обратится в суд для установления сервитута.

На момент формирования спорного земельного участка какие-либо ограничения в пользовании земельным участком для осуществления доступа к земельным участкам третьих лиц ООО «Пластметалл» не создавались/не создаются, доступ машинам скорой помощи, МЧС, иных специальных служб не ограничен, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на дату совершения оспариваемых действий и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 № 3574, а именно на эту дату подлежат проверке оспариваемые действия в судебном порядке права заявителя не могли быть нарушены в принципе, поскольку его право собственности на смежный земельный участок возникло позже (24.10.2013), когда им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 № КП-01/13.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-38055/23. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 23.10.2023 (согласно штампу на конверте «Почта России»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны; применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка не нарушал требования закона, поскольку был заключен на основании Постановления Администрации Щёлковского муниципального района от 03.10.2013 № 3048 «О предоставлении в собственность ООО «Пластметалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» (не отмененного и недействительным не признанного), а также в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, как с момента Постановления Администрации Щёлковского муниципального района от 03.10.2013 № 3048, с момента регистрации права собственности ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Московской области ООО "КРИСОТ", ООО "ТЕРМИНАЛ" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ООО "ТЕРМИНАЛ" указано, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050506:352, 50:14:0050506:317, в связи с чем, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права Заявителя в связи с тем, что спорная часть земельного участка является частью земельного участка общего пользования на основании «Проекта межевания застроенной производственной территории, утвержденной Постановлением Администрации Щелковского района от 17.01.2012 №21, предусмотрены красные линии, ограничивающие земли общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЕРМИНАЛ", суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности непосредственно - ООО "ТЕРМИНАЛ" относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявителем не приведено каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу.

Тот факт, что заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050506:352, 50:14:0050506:317 в данном случае не ограничивает их прав, поскольку выделение смежного земельного участка кому-либо не ограничивало и не ограничивает его прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через смежный земельный участок заявители вправе обратиться к собственнику земельного участка с просьбой об установлении сервитута, а в случае отказа - обратится в суд для установления сервитута. На момент формирования спорного земельного участка какие-либо ограничения в пользовании земельным участком для осуществления доступа к земельным участкам иных лиц не создавались/не создаются, доказательство обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований основания для удовлетворения заявления ходатайства ООО "ТЕРМИНАЛ" о вступлении (привлечении) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 №1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТЕРМИНАЛ», наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определния суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, а при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что решением суда первой инстанции от 02.05.2024 не затрагиваются права или обязанности ООО «ТЕРМИНАЛ».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение ВАС от 17.05.2012 г. N ВАС-5784/12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-86291/23 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                

 

                                                    Е.А. Бархатова