Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-982/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.   Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-122/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть»

на решение от  19.01.2024

по делу №А04-6814/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 415 679 руб.

третьи лица: акционерное общество «Бамстроймеханизация», (открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (Предприятие) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 415 679 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бамстроймеханизация» (АО «Бамстроймеханизация»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

 Решением от 19.01.2024 с ответчика  в пользу истца  в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 1 171 876,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка составления акта ВУ-25, ссылаясь на пункты 10.1 и 10.2 Приказа Минтранса от 27.07.2020 №256; наличие вины АО «Бамстроймеханизация» в самопроизвольном движении вагонов; завышенный размер ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень разрушения деталей, с учетом их фактического состояния и срока эксплуатации, равно как и доказательства, позволяющие установить необходимость замены деталей на новые за счет ответчика, невозможность проведения ремонта замененных деталей.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В результате автоматического распределения жалобы МУП «Горэлектротеплосеть» в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Коваленко Н.Л.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 00 минут 28.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 удовлетворено заявление судьи Коваленко Н.Л. о самоотводе в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению ею апелляционной жалобы по настоящему делу.

В результате автоматического распределения жалобы МУП «Горэлектротеплосеть» в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определена Волкова М.О.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 20 минут 15.05.2024.

Представитель ОАО «РЖД»  в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Стороны и АО «Бамстроймеханизация», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта (СЖТ) от 01.02.2022 №093ПП9240000199.

В соответствии с указанным генеральным договором 10.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») заключен договор в форме полиса №093ПП9240000199/1, выгодоприобретателем по которому в случае гибели или утраты СЖТ является АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) или Банк ГПБ (АО); в случае устранимого повреждения СЖТ - ООО «Модум-Транс».

В соответствии с условиями заключенного ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (полис 093ПП9240000199/1/) застраховано имущество (железнодорожный вагон №63701353).

16.03.2022 на подъездном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация» станции Тында произошел сход с рельс четырех колесных пар, двух тележек вагона №63701353 с повреждением расцепного рычага автосцепки, поглощающего аппарата, отколом наружного кольца подшипника на 1 колесной паре, отсутствием 5 тормозных колодок и 2 блокираторов буксового узла. 

В результате схода составлены следующие документы: 

-акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.03.2022 №0035;

-акт общей формы от 16.03.2022 формы ГУ-23 о сходе вагона №63701353;

-техническое заключение от 21.03.2022.

Согласно указанным документам причиной схода вагона явилось нарушение правил производства разгрузочных операций с вагонами работниками МУП «ГорЭТС».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 415 679 руб. платежным поручением №332706 от 03.03.2023.

Истец, полагая, что МУП «ГорЭТС» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке статьи 965 ГК РФ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).

Как следует из материалов дела, техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при других передвижениях, не имеющих последствий крушений и аварий на железнодорожном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация», примыкающего стрелочным переводом №960 к пути №37 станции Тында от 21.03.2022, актом общей формы ГУ-23, а также актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.03.2022 №0035 подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении сотрудников ответчика, причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причинением вреда.

Техническое заключение от 21.03.2022 и акт ВУ-25 от 16.03.2022 составлены в присутствии и при участии представителя МУП «ГорЭТС» - ФИО2, подписаны без замечаний и возражений, имеется оттиск печати организации в графе «Представитель предприятия, виновного в повреждении вагона».

Согласно техническому заключению ответственным работником МУП «ГорЭТС» за выгрузку нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части отсутствия контроля за обеспечением требований безопасности движения со стороны работников МУП «ГорЭТС».

Непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось неконтролируемое движение 3 груженых полувагонов с пути №22 по сбрасывающему остряку №962а.

Основной причиной схода явилось нарушение правил производства разгрузочных операций с вагонами работниками МУП «ГорЭТС».

Способствующей причиной явилось отсутствие контроля со стороны ответственного за погрузо-разгрузочные работы представителя МУП «ГорЭТС» ФИО3 за выполняемой выгрузкой работниками МУП «ГорЭТС».

Организованы восстановительные работы по подъему трех полувагонов. Выполнены работы по ремонту сбрасывающего остряка №962а и СП №963. Составлена дефектная ведомость формы ВУ-25. Ограничена подача и уборка вагонов до устранения неисправностей пути, приведших к сходу железнодорожного подвижного состава и последствий схода железнодорожного подвижного состава.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик обязан нести ответственность за причиненные убытки.

Факт причинения вреда имуществу ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Размер ущерба в порядке суброгации определен истцом в 1 415 679 руб.

Проверив заявленный истцом размер ущерба, суд первой инстанции установил, что в него необоснованно включена сумма НДС.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, в то время как вычетам подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы ущерба сумму НДС - 243 802,29 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в сумме 1 171 876,71 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка составления акта ВУ-25  не принимается.

Согласно пункту 101 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Исследовав представленный акт ВУ-25 от 16.03.2022, суд установил, что документ соответствует правилам составления данных актов, указаны  причины схода вагона, перечень и количество поврежденных деталей, вид необходимого ремонта – текущий отцепочный ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины АО «Бамстроймеханизация» в самопроизвольном движении вагонов подлежит отклонению, поскольку техническим заключением и  актом ВУ-25, а также актом первичного обследования подтверждается, что движение вагонов произошло в результате нарушения сотрудниками МУП «ГорЭТС» правил разгрузки вагонов. 

Доказательств иного, равно как и доказательств того, что именно действия или бездействие со стороны АО «Бамстроймеханизация» привели к сходу вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о  завышенном размере ущерба не принимается в связи со следующим.

Актами браковки запасных частей грузового вагона, актами замены и установки деталей и узлов, а также дефектными и расчетно-дефектными ведомостями установлено, что колесные пары, балка надрессорная и боковая рама неисправны и подлежат замене.

Указанное свидетельствует о признании специализированными ремонтными предприятиями факта необходимости замены деталей данного вагона. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств ремонтопригодности деталей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.01.2024 по делу №А04-6814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов