Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84857/18-5-156

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН 7709263972) 

к ответчику: Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН 0323018510)

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности; 2) Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 186 008,14 долл. США 

в заседании приняли участие: от истца: Коркин Д.А., по дов. № 30 от 08.07.2019 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 186 008,14 долл. США, в том числе: 82,23 долл.США лицензионный платеж по лицензионному договору от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713 для перечисления в доход федерального бюджета; 185.925,91 долл.США неустойку за несвоевременную оплату лицензионного платежа по лицензионному договору от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-84857/2018-5-156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отменено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения даты поступления в ФГБУ «ФАПРИД» отчета, в котором отражено поступление выручки 5 на расчетный счет предприятия.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (поступил в электронном виде 29.08.2019 г.)

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично ввиду следующего:

Согласно части 5 статьи 5 и приложению 4 Федерального закона от 10.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», приложению 5 к Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Приложению 4 к Федеральному закону от 2.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», приложению 6 к Федеральному закону от 14.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 года N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Приложению к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», лицензионные платежи по названному лицензионному договору в соответствии с предписаниями вышеперечисленных актов, а также кодом бюджетной классификации, являются доходами федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в власти военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации статьей 14 Федерального конституционного (она от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Ценного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24.09.2001) в лице ФБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации осуществляет полномочия управления правами на РИД военного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 1.1 и подпунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2013 № 109, ФГБУ «ФАПРИД» является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.1998 № 139); федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2005 № 247, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.01.2006, регистрационный № 7406); федерального бюджетного учреждения «Федеральное Агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, Специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2009 № 10, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.12.2009, регистрационный № 15337, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2011 № 244, регистрационный № 21238).

В соответствии с приказом Роспатента от 25.10.2012 № 133 «Вопросы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях волнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Российской Федерацией, от имени которой выступал ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 № 1-01-12-00713 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора от 23.11.2012 на предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США. 

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата. 

Пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 лицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств. 

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. 

Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150007/2014 с предприятия в пользу ФГБУ «ФАПРИД» была взыскана сумма в размере, эквивалентном 1 203 202,14 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, из которых 823 091,06 долларов США — сумма лицензионного платежа, 380 111,08 долларов США – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно отчетной документации, представленной предприятием, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами: 25.12.2012 в размере, эквивалентном 18 951257,91 долл. США (выручка 1); 25.12.2012 в размере, эквивалентном 227 238,79 долл. США (выручка 2); 25.12.2012 в размере, эквивалентном 785 700,42 долл. США (выручка 3); 31.07.2013 в размере, эквивалентном 413 362, 21 долл. США (выручка 4); 15.05.2014 в размере, эквивалентном 2 062,12 долл. США (выручка 5); 27.02.2015 в размере, эквивалентном 255 850,17 долл. США (выручка 6); 27.02.2013 в размере, эквивалентном 7 767,11 долл. США (выручка 7).

По условиям лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Размер лицензионного платежа от суммы всех поступлений валютной выручки составляет 823 173,29 долларов США. Согласно пункту 5.3 лицензионного договора неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты платежа. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные о поступлении выручек направил несвоевременно, в связи с чем у него имеются неисполненные, просроченные обязательства по уплате лицензионных платежей, подлежащие взысканию в судебном порядке с начислением на них соответствующих сумм неустоек.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного лицензионного платежа в размере 82,23 долларов США, а также неустойки в размере 185 925,92 долларов США. В адрес ответчика истцом была отправлена претензия от 09.11.2017 № 2461/8-3-АН с расчетом, в том числе неустойки за период с 09.09.2015 по 12.12.2016. При этом основной долг по выручкам 1–4, 6–7 и неустойка по 30.06.2015 была взыскана в рамках судебного дела № А40-150007/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции истца, срок исковой давности по взысканию спорных лицензионных платежей начал течь с 27.01.2016г. (с момента, когда расчет размера лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД» признан судом в рамках рассмотрения дела № А40-150007/2014 законным и обоснованным).

Однако, в силу пунктов 7.3 и 9.1 лицензионного договора именно с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке истцу должен был быть известен срок (дата) уплаты лицензионного платежа и, как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

В рассматриваемом случае о негативных последствиях для себя истец узнал именно с момента получения отчетной документации. Разногласия же сторон относительно условий договора, определяющих размер лицензионного платежа, подлежащего уплате ответчиком, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А40-150007/2014, не свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу решения по указанному делу истцу не было известно о нарушении его права на получение от ответчика лицензионного платежа в размере, согласованном в договоре. Рассмотрение спора по делу № А40-150007/2014 не было препятствием для обращения истца за судебной защитой нарушенного спорного права, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен механизм приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым истец имел возможность воспользоваться.

Таким образом, в силу п. 7.3, 9.1 лицензионного договора, именно, с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке, истцу стало известно о сроке (дате) уплаты лицензионного платежа, и как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

Согласно письму ответчика от 15.07.2014 № 110-16-1948/БМТО, поступившем в ФГБУ «ФАПРИД» 22.07.2014 года (вх. от указанной даты № 2590) в ФГБУ «ФАПРИД» поступил отчет по спорному лицензионному договору за период с 01.04.2014 по 30.06.2014. В указанном отчете отражено поступление валютной выручки в размере 2 062,11 долл. США (выручка 5). 

Таким образом, о поступлении валютной выручки на счет Предприятия ФГБУ «ФАПРИД» узнало 22.07.2014.

Согласно расчету размера задолженности (приложение к претензии), заявленной истцом неустойка по выручке 5 за 461 день просрочки выполнения обязательства составляет 18,44 долл. США. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении лицензионного платежа по выручке 5 в размере 82,23 долл. США, в силу ст. 207 ГК РФ, исковая давность к неустойке может быть применена только в отношении указанной суммы, а именно: в сумме 18,44 долл. США.

Относительно срока исковой давности для взыскания второй части неустойки, заявленной истцом ко взысканию в общей сумме 185 907,47 долл. США, судом установлено следующее: согласно условиям лицензионного договора (п. 5.3) неустойка рассчитывается с крайних дат уплаты платежа по момент фактической уплаты. Неустойка за период с крайних дат уплаты лицензионных платежей по 30.06.2015 взыскана в рамках дела № А40-15000/2014, в рамках рассмотрения настоящего дела предметом взыскания является неустойка за период с 09.09.2015 по дату фактической уплаты задолженности по лицензионным платежам (до 12.12.2016).

Как указывалось выше, согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, неустойка является длящимся нарушением и рассчитывается за каждый день нарушения выполнения обязательства.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ﻿ Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

﻿При этом, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В данном случае, как указано выше, основной долг по выручкам 1–4, 6–7 и неустойка по 30.06.2015 были взыскана в рамках судебного дела № А40-150007/2014 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности не соответствует представленным в материалы дела документам, условиям лицензионного договора, а также положениям действующего законодательства.

Обеспечением исполнения обязательств в части полноты и своевременности оплаты лицензионного платежа является неустойка, установленная п. 5.3 Лицензионного договора, а именно в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, Лицензиат выплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,049 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора, следовательно, такие действия влекут наложение санкций, предусмотренных п. 5.3 лицензионного договора.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени, представленный истцом в части платежей по выручкам 1–4, 6–7 судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает длительный период неисполнения обязательств по уплате лицензионных платежей и размер взысканного в рамках судебного дела № А40-15000/2014 лицензионного платежа (823 091,06 долл. США).

Таким образом, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованы и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 185 907,48 долларов США. 

При этом, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176, 326 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972) неустойку 185 907,48 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот семь) долларов США 48 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) в доход федерального бюджета Российской Федерации 85 019 (восемьдесят пять тысяч девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 1037739437229, ИНН 7709263972) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева