АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39326/2018

Дело № А65-28214/2017

г. Казань

28 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» – Шмагиной Э.С. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпов В.В.)

по делу №А65-28214/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань, о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», г. Москва,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 169 520 165 руб. 26 коп. ущерба, 42 098 079 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление мотивировано причинением Подрядчиком ущерба в результате некачественного выполнения работ по договору субподряда, установление некачественности выполнения работ судебным актом, получением Подрядчиком страхового возмещения со страховой компании.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».

До вынесения решения по существу требований сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу на нижеследующих условиях:

1. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьёй 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244 руб. 76 коп., из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 098 079 руб. 76 коп. за период с 09.12.2014 по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9% годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. по настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, Подрядчик обязуется оплатить в пользу Генподрядчика сумму в размере 59 037 669 руб., в сроки:

12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2017,

12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2018,

35 000 000 руб. в срок до 30.04.2018.

В случае просрочки платежа Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4. оплата производится путём перечисления ответчиком на расчётный счёт истца.

5. судебные издержки, понесённые сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

Определение суда первой инстанции мотивировано не противоречием мирового соглашения закону и отсутствием доказательств нарушения мировым соглашением законных прав и интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Подрядчика об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (лица, не участвующего в деле) о пересмотре определения суда от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Генподрядчика на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Смирнова Петра Валериевича в части требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки платежей, установленных пунктом 3 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (лицу, не участвующему в деле) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (лицу, не участвующему в деле) отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

15.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «НЗ-Тех» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО «НЗ-Тех» мотивировано заключением мирового соглашения вопреки запрету, установленному соглашением от 21.01.2016, заключённому между ООО «НЗ-Тех», Подрядчиком и Эрель Динчер, на момент заключения мирового соглашения у Подрядчика имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «НЗ-Тех», ООО «НЗ-Тех» как кредитор имеет право на подачу заявления, на момент заключения мирового соглашения Подрядчик обладал признаками неплатёжеспособности, действия Генподрядчика и Подрядчика по утверждению мирового соглашения являются недобросовестными, стоимость некачественно выполненных работ взыскана судебным актом по другому делу, судом не рассмотрена тождественность требований, Подрядчиком по мировому соглашению приняты на себя дополнительные обязательства.

Генподрядчик в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявитель злоупотребляет процессуальными правами, положенное в основание заявления соглашение заключено в 2016 году, на момент заключения мирового соглашения заявитель не являлся кредитором Подрядчика, заявитель не является участником Подрядчика, заявление направлено на иную оценку доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «НЗ-Тех» отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением ООО «НЗ-Тех» доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение суда первой инстанции от 26.12.2018 года оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЗ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «НЗ-Тех» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учли следующее: мировое соглашение заключено в противоречие интересам кредиторов Подрядчика, сторонами мирового соглашения создана искусственная задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком, мировое соглашение утверждено по требованиям, тождественным ранее рассмотренным по другому делу, Подрядчик и Генподрядчик являются аффилированными лицами, Генподрядчик намерен инициировать процедуру банкротства Подрядчика.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам ООО «НЗ-Тех» дана оценка в ранее вынесенном судебном акте, ООО «НЗ-Тех» хозяйственную деятельность не ведёт, пропущен срок на подачу заявления, на момент утверждения мирового соглашения заявитель не являлся кредитором Подрядчика, наличие корпоративных отношений не препятствует заключению мирового соглашения, нарушение прав кредиторов не доказано.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «НЗ-Тех» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на тождественность требований по настоящему делу с требованиями, рассмотренными ранее другим судом, вхождение Генподрядчика и Подрядчика в одну группу лиц, направленность иска по настоящему делу на увеличение подлежащей взысканию суммы ущерба, введение в заблуждение суда сторонами по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «НЗ-Тех», заслушав представителя ООО «НЗ-Тех», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Фактически в качестве вновь открывшихся ООО «НЗ-Тех» указывает следующее: наличие тождественного иска, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ, наличие у Подрядчика иных кредиторов, наличие у Подрядчика обязательства перед «НЗ-Тех», ограничивающих совершение сделок.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 Гражданского кодекса российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением, ООО «НЗ-Тех» указало, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения факт нарушения Подрядчиком и Генподрядчиком прав и законных интересов ООО «НЗ-Тех» не был и не мог быть известен до проведения арбитражным судом процессуального правопреемства в рамках дела № А65-1867/2016.

08.10.2018 в результате заключения договоров уступки к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» перешло право требование в размере, установленном с учётом решения суда по делу № А65-1867/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1867/2016 проведено процессуальное правопреемство путём замены истца - ООО «Эльба» на ООО «НЗ-Тех» в деле о взыскании задолженности с Подрядчика. Как указывает ООО «НЗ-Тех», до указанного момента оно не обладало и не могло обладать сведениями о нарушении утверждённым арбитражным судом мировым соглашением своих прав и законных интересов и не могло осуществить защиту нарушенного права путём обращения в суд.

Как установлено судебными инстанциями, предыдущим кредитором Подрядчика - ООО «Эльба» иск в рамках дела № А65-1867/2016 подан в феврале 2016, следовательно, о настоящем деле должно было знать с момента подачи иска, однако, своим правом на подачу заявлений в рамках настоящего дела ООО «Эльба» не воспользовалось.

Мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом 12.12.2017.

В то же время, судебные инстанции правомерно сослались на положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебные инстанции обоснованно указали, что изменение обстоятельств по делу (изменение кредитора в связи с уступкой права требования к ответчику) после принятия судебного акта не является основанием для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о наличии тождественности требований по настоящему делу и по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ, вступил в законную силу на момент утверждения мирового соглашения по настоящему делу, соответственно, учитывая его размещение в общедоступной сети интернет данное обстоятельство было известно и являлось общедоступным на момент утверждения мирового соглашения.

Кроме того, суд округа учитывает, что требования Генподрядчика по настоящему делу были обусловлены, в том числе, получением Подрядчиком по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы страхового возмещения в связи с тем, что обязательства Подрядчика по договорам с Генподрядчиком были застрахованы.

Ссылка ООО «НЗ-Тех» на наличие соглашения от 21.01.2016 так же не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, принятого в декабре 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие, либо отсутствие у Подрядчика кредиторов так же не является вновь открывшимся обстоятельством и не может препятствовать утверждению судом мирового соглашения.

Ссылки ООО «НЗ-Тех» на разъяснения, данные вышестоящими судами в связи с применением законодательства о банкротстве, являются ошибочными, поскольку в отношении Подрядчика какая-либо процедура банкротства не введена, доказательства наличия в отношении Подрядчика дела о признании его банкротом не представлены.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «НЗ-Тех» правомерно указали, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися для пересмотра определения суда первой инстанции об утверждении мирового сгоглашения.

Судебная коллегия в данном случае считает возможным сослаться на судебный акт Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» указал, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Фактически доводы ООО «НЗ-Тех», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НЗ-Тех» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А65-28214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова