Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7192/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальреострой»: Лишай А.П., доверенность №5 от 03.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

на решение от  13.11.2023

по делу №А73-13707/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН  

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о  взыскании  договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ООО «Дальреострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ООО «СЗ «Уют-Строй») о взыскании неустойки по договору купли-продажи №51/19 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, отсутствием у истца убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 23.04.2019 №51/19, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя  Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства - 33 %.

Согласно пункту 3.1. договора недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к договору купли-продажи будущей недвижимости №231/18 от 30.11.2018, и находится в его владении на момент подписания настоящего договора. Характеристики и состояние недвижимого имущества определено на момент его передачи в договоре купли-продажи будущей недвижимости №231/18 от 30.11.2018 и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018.

Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации  перехода права собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3.4 договора).

Разделом 2 договора обусловлена цена товара и порядок расчетов за него по графику в рассрочку. 

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны изменили содержания пункта 2.2. договора о графике платежей. 

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) на момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток на расчетный счет продавца в размере 44 380 000 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма внесенного задатка в размере 44 380 000 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, при подписании настоящего договора засчитывается в счет оплаты за объект незавершенного строительства. Оставшуюся часть цены объекта незавершенного строительства в размере 430 000 000 (четыреста тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС, покупатель обязуется оплатить в рассрочку в следующем порядке:

в срок до 28 июня 2019 года - 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 31 июля 2019 года - 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 30 августа 2019 года - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 30 сентября 2019 года - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 30 октября 2019 года - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 29 ноября 2019 года - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 27 декабря 2019 года - 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей, в том числе НДС;

в срок до 31 января 2020 года - 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 28 февраля 2020 года - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 31 марта 2020 года - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 30 апреля 2020 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 29 мая 2020 года - 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС; 

в срок до 30 июня 2020 года - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС.

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем истец претензией от 09.07.2021  потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 5 000 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенной ответчиком просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.1.  договора, в редакции дополнительного соглашения,  в  случае первого нарушения покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно пунктом 2.2. договора) покупатель обязуется оплатить продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в случае второго нарушения покупателем сроков оплаты и/или размера платежа (невнесение очередного платежа в размере и/или в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно пунктом 2.2. договора) покупатель обязуется оплатить продавцу штрафные санкции (штраф) в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 5 000 000 руб.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для   должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)   (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание незначительные периоды просрочки (4 и 6 дней), внесение платежей с небольшими интервалами и крупными суммами, а также учел отсутствие просрочек по иным платежам, досрочную оплату обусловленной договором общей стоимости товара.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 3 300 000 руб. (1 000 000 руб. за первое нарушение (с учетом суммы частичного платежа 1 500 000 руб. и срока просрочки 4 дня) и 2 300 000  руб. за второе нарушение   (с учетом суммы частичного платежа 36 000 000 руб. и срока просрочки 6 дней).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет штрафа, апелляционный суд признает его верным. 

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы   заявителя   жалобы   о  необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. апелляционным судом не принимаются.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив спорный договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки (штрафа) в случае нарушения им обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, учитывая, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил штраф до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.11.2023 по делу №А73-13707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов