АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3235/24

г. Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело № А60-37153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по труду и занятости населения Свердловской области (далее – Департамент) и государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» (далее – учреждение «Серовский ЦЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-37153/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 15).

Некоммерческое партнерство собственников нежилых помещений «Офис-центр» (далее – НПСНП «Офис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Серовский ЦЗ» о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в сумме 925 800 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг за услуги, оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года, в сумме 767 818 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 844 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Департамент и учреждение «Серовский ЦЗ», не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Департамент и учреждение «Серовский ЦЗ» просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, а именно удовлетворить требования истца частично в сумме 26 461 руб. 02 коп. (согласно контррасчету, представленному Департаментом, без учета дополнительных статей затрат).

Как указывает Департамент, факты осуществления истцом работ по содержанию общего имущества и несения по ним соответствующих расходов судами не установлены. Представленные истцом расчеты официально не были подписаны и утверждены, в связи с чем сумма расходов, предъявленная  ответчику, не могла быть принята судами в качестве исходной для начисления дополнительных затрат.

В кассационной жалобе учреждение «Серовский ЦЗ» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму затрат, понесенных на содержание общего имущества и оказание соответствующих услуг. Представленные истцом расчеты не содержали обоснование стоимости услуг по содержанию и обслуживанию 1 кв. м прилегающей территории и мест общего пользования за период с 01.01.2021 по май 2023 года. Судами не исследованы факт оказания услуг, связь между затратами и расчетами. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной бремени несения содержания общего имущества, поскольку учреждение «Серовский ЦЗ» не пользуется местами общего пользования, не является членом НПСНП «Офис-центр», никогда не приглашалось к его созданию и не имеет ни одного договора на обслуживание и содержание доли мест общего пользования.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора. По мнению НПСНП «Офис-центр», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как и установлено судами при рассмотрении спора, НПСНП «Офис-центр» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.06.2004.

 Протоколом общего собрания установлен порядок распределения стоимости услуг пропорционально доле общей площади собственников здания, утвержден расчет общей площади каждого собственника в здании, расположенном по ул. Кирова, д. 2, согласно которому определена общая площадь всех собственников 1294,3 кв. м, в том числе 1110,6 кв. м – общая полезная площадь, 183,7 кв. м – общая площадь мест общего пользования.

НПСНП «Офис-центр» в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет равной 1104,2 кв. м и общую площадь мест пользования собственников – 351,6 кв. м. 

Учреждение «Серовский ЦЗ» владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 453,9 кв. м в указанном нежилом здании.

НПСНП «Офис-центр» произведено распределение доли мест общего пользования среди собственников нежилых помещений, согласно которому на учреждение «Серовский ЦЗ» приходится 95,5 кв. м доли мест общего пользования.

По расчету истца в период с января 2021 года по май 2023 года истец оказал ответчику услуги на обслуживание мест общего пользования в здании на общую сумму 925 800 руб. 88 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, признал факт оказания НПСНП «Офис-центр» услуг по обслуживанию мест общего пользования в спорном здании, а также согласился с контррасчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что учреждение «Серовский ЦЗ» как обладатель вещного права в отношении нежилых помещений общей площадью 453,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета задолженности ответчика.

Судами установлено, что НПСНП «Офис-центр» произвело расчет долга исходя из его доли применительно к местам общего пользования 95,5 кв. м по следующей формуле: 351,6 / 1 666,5 х 453,9. 

Проанализировав разногласия относительно расчета задолженности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № A60-31193/2022, А60-40885/2021, и учитывая контррасчет ответчика, суды пришли к выводу о несоответствии произведенного истцом расчета нормам права и о том, что расчет долга должен производиться исходя из его доли применительно к местам общего пользования 78,9 кв. м, рассчитанной по формуле: 351,6 / 2022,1*453,9 = 78,9 кв. м, в связи с чем задолженность учреждения «Серовский ЦЗ» за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в период с января 2021 года по май 2023 года составляет 767 818 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме либо отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не установили. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителями кассационных жалоб не названо.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-37153/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по труду и занятости населения Свердловской области и государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота