ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12599/2016

08  февраля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   08  февраля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    08  февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего   Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                   муниципального  унитарного  предприятия «Совхоз Харахинский»   на  определение  Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по   исковому  заявлению   муниципального  унитарного предприятия «Совхоз Харахинский», (ОГРН 

<

***>), с. Харахи  Хунзахского района Республики Дагестан,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы»,  (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

о признании соглашения № 577р от 14.01.2015 недействительной сделкой и применении  последствий ее ничтожности; 

о взыскании субарендной платы и платы за фактическое  использование земельным участком, неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса               Российской  Федерации,  (судья  Э.И. Орловский),          

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное   унитарное  предприятие  «Совхоз Харахинский» (далее – истец, совхоз, МУП «Совхоз Харахинский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - общество) о признании соглашения № 577р                   от 14.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании 390 600 руб. платы за фактическое использование земельным участком за период с 31.08.2010 по 20.09.2012, 143 930 руб. неустойки за период с 07.02.2013 по 06.12.2016 и 67 467 руб. процентов по статье 395                 ГК РФ за период с 07.02.2013 до 08.03.2015; а также 283 572 руб. субарендной                        платы   за период с 19.10.2012 по 17.10.2016, 104 491 руб. неустойки за период                   с    07.02.2013   по 06.12.2016 и 40 989 руб. процентов по статье 395 ГК РФ                        за период    с    07.02.2013 по 08.03.2015 гг.  (уточненное исковое заявление, поступившее в период устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска  без   движения).

В суде  первой инстанции  от ответчика  поступило    ходатайство  о передаче  дела  по  подсудности   в  Арбитражный  суд  Республики Дагестан.

Определением    Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016 ходатайство  ответчика  удовлетворено,       дело № А63-12599/2016  передано  судом первой  инстанции   на  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016,      истец  обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил   определение суда первой  инстанции  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда   отменить как незаконное и не обоснованное и оставить                 дело  № А63-12599/2016  на   рассмотрение  Арбитражным  судом  Ставропольского   края. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что  судом первой  инстанции    нарушено  требование части 7 статьи 36 АПК РФ путем ограничения истца на самостоятельное определение  подсудности  настоящего дела.

По мнению апеллянта, судом  первой  инстанции  не учтено, что   истец наделен самостоятельным правом на выбор подсудности, учитывая при этом                    по настоящему  гражданскому  делу  не  усматривалось договорной (статья  37 АПК РФ), либо  исключительной  подсудности  (статья  38 АПК РФ).

Истец  указывает, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга является Ставропольский край, г. Железноводск,                

<

...>,

Заявитель полагает, что  истцом с соблюдением правил изложенных в                   ч.7 ст.36 АПК РФ   подано исковое заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Ставропольского края, и потому правильно определена подсудность данного дела  указанному  суду.

В отзыве  на апелляционную  жалобу   ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юг,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  определения,  просило   отказать в  удовлетворении   апелляционной  жалобы  совхоза. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Определением  от  03.02.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  08.02.2017 года на  14  часов  00  минут,  без вызова сторон.

Правильность определения Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016 проверена   в апелляционном порядке  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации   (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,  в отзыве на апелляционную  жалобу,  изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016     следует   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

При  вынесении  обжалуемого  определения    об удовлетворении   ходатайства  о передаче дела   на рассмотрение другого  арбитражного  суда,                  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  нормами   права,  подлежащими   применению.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на наличии задолженности по оплате за пользование частью земельного участка по договору субаренды № 577 от 19.10.2012, а также на недействительности соглашения № 577р от 14.01.2015 о расторжении указанного договора субаренды ввиду заключения данной сделки под влиянием обмана.

Судом первой инстанции  также  верно установлено, что  согласно пункту               1 договора субаренды № 577  от 19.10.2012  арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330кВ                          Моздок-Артем по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем».

По общему правилу, установленному статьей 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации                                                         (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции  верно учтено, что местом нахождения ПАО  «ФСК ЕЭС» является  город  Москва.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как правильно установлено судом первой  инстанции и подтверждено материалами  дела, договор субаренды № 577 от 19.10.2012   заключен от               имени общества директором филиала МЭС Юга, расположенного в городе  Железноводске Ставропольского края.

Вместе с тем, согласно акту раздела границ технического обслуживания и ответственности за состоянием ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» от 2013 года                       (дата не указана) ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» от опоры № 791 до ПС «Артем» (опора № 1289)  закреплена за Каспийским предприятием МЭС.

В акте обследования земельного участка от 25.11.2016, проведенного  истцом отражено, что на спорном участке расположено пять опор ВЛ, три из них имеют номера 967, 969, 970, на других номера не указаны.

Из инвентаризационного плана прохождения ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем»  по территории Хасавюртовского района Республики Дагестан видно, что на землях МУП совхоз «Харахаринский» установлены опоры № 967-971.

Таким образом, участок ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем», для строительства и размещения которого ответчиком у истца принята в аренду часть земельного участка, с 2013 года находится в ведении филиала общества - Каспийского предприятия МЭС.

Совхоз в суде первой инстанции   против передачи дела возражал, указывая на то, что Каспийское предприятие магистральных электрических сетей является структурным подразделением филиала общества - МЭС Юга, в связи с чем                   посчитал,  что   подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой  инстанции верно установлено, что согласно выписке                     из ЕГРЮЛ Каспийское предприятие магистральных электрических сетей, расположенное по адресу: 

<

...>, является одним из самостоятельных филиалов ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», что опровергает довод истца о вхождении Каспийского предприятия в состав филиала МЭС-Юга. Сведения о Каспийском предприятии МЭС внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу, признав, что  исковые требования связаны с деятельностью филиала, находящегося на территории Республики Дагестан, в связи с чем обоснованно  посчитал, что  спор неподсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Кроме того, судом первой  инстанции  обоснованно  принято  во              внимание, что в числе исковых требований заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды части земельного участка, который также расположен на территории Республики Дагестан.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края в порядке части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется, равно, как не подлежат               применению нормы части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора  не  является  Ставропольский край.

Суд первой инстанции верно признал, что иных оснований для  рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края также  не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что  настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный   суд   Республики  Дагестан.

 Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца    доводы   об  отмене     определения суда первой  инстанции   о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда    как незаконное и не обоснованное и оставлении   дела                         № А63-12599/2016  на   рассмотрение  Арбитражным  судом  Ставропольского   края  не  обоснованы  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,  им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону   и   противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении     ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юг   о передаче дела  в  Арбитражный  суд   Республики  Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемые  определения  не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного   суда     Ставропольского  края    от  10.01.2017   по  делу  № А63-12599/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу    муниципального  унитарного  предприятия «Совхоз Харахинский»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края.

 

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи                                                                                                С.И. Джамбулатов   

 

                                                                                              Е.Г. Сомов