ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25764/2022

Дело № А41-46000/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДИнтернейшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу № А41-46000/22 по иску акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДИнтернейшнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совместное предприятие "Евразия М4"  (далее – истец, АО "Совместное предприятие "Евразия М4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГДИнтернейшнл" (далее – ответчик, ООО "ГДИнтернейшнл") о взыскании задолженности в размере 3.185.459руб. 10коп.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу              № А41-46000/22   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГДИнтернейшнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (ныне АО "Совместное предприятие "Евразия М4", арендодатель) и ООО "ГлавДоставка-МСП" (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017, согласно условиям которого арендодатель на условиях договора обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудования в них. 

Пунктом 2.3.1. договора сторонами согласовано, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещения и оборудование в них по акту приема-передачи в срок не позднее 17 октября 2017 года.

 Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1. договора с даты начала и истекает 14.08.2020 (последний день срока аренды).

Порядок внесения арендной платы, размер арендной платы определен сторонами в разделе 5 договора.

Факт передачи помещений в аренду ответчику  подтвержден двусторонним актом приемки-передачи от 17.10.2017.

23.10.2018 ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (ныне АО "Совместное предприятие "Евразия М4", арендодатель), ООО "ГлавДоставка-МСП" (арендатор) и ООО "ГДИнтернейшнл" (новый арендатор) заключили  соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017 от 21.06.2017. 

Согласно пункту 1.2. соглашения все права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме и на условиях, установленных между арендодателем и арендатором указанным договором и в настоящем соглашении, а также существующие к моменту заключения соглашения, переходят к новому арендатору 01.11.2018. 

Договор долгосрочной аренды, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017 от 21.06.2017 в установленном порядке зарегистрированы в органах государственной регистрации. 

20.03.2022 АО "Совместное предприятие "Евразия М4" (арендодатель) и ООО "ГДИнтернейшнл" (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017 от 21.06.2017. 

20.03.2022 АО "Совместное предприятие "Евразия М4" и ООО "ГДИнтернейшнл" подписали акт возврата помещений. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора долгосрочной аренды установлено, что общая сумма задолженности арендатора, оставшаяся после произведенного зачета обеспечительного платежа, составила 3.185.459руб. 10коп., включая НДС, которую арендатор обязуется оплатить арендодателю не позднее 20 апреля 2022 года. 

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности, определенной в соглашении о расторжении, в установленные сроки не исполнил.

02.06.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора сторонами установлено, что перечень дефектов будет указан в акте возврата, подписанном сторонами. 

Стороны договорились о том, что дефекты устраняет арендодатель за счет арендатора.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 11.839.377руб. 75коп. 

В пункте 4 соглашения о расторжении договора стороны установили, что  на дату подписания соглашения произвести зачет части суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения (сумму задолженности) в размере 255.109руб. 60коп., включая НДС, из обеспечительного платежа, на что арендатор предоставил свое согласие. 

Стороны также установили, что  дату подписания соглашения зачесть часть суммы устранения дефектов, указанной в пункте 2 соглашения в размере 8.722.623руб. 92коп., включая НДС, из обеспечительного платежа, на что арендатор предоставил свое согласие.

Общая сумма задолженности арендатора, оставшейся после произведенного зачета обеспечительного платежа, составила 3.185.459руб. 10коп., включая НДС, которые арендатор обязуется оплатить арендодателю не позднее 20 апреля 2022 года. 

20.03.2022 помещения возвращены арендодателю, что подтверждено двусторонним актом возврата.

В приложении № 1 к акту возврата  определен перечень дефектов помещений и установленного в нем оборудования, а также работ по их устранению. 

Пунктом 3 акта возврата установлено, что стороны произвели осмотр помещений, в результате которого выявлены дефекты (недостатки) состояния помещений и установленного в них оборудования, в том числе докового. 

Перечень дефектов (недостатков) помещений указан в приложении №1 к настоящему акту. 

Дефекты устраняются на условиях, указанных в соглашении о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017 от 21.06.2017. 

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении договора, подписания акта возврата помещений, сторонами согласован перечень недостатков, стоимость их устранения. 

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется в последний день срока аренды фактически освободить помещение, в том числе от принадлежащего ему имущества, и передать арендодателю с оборудованием по акту возврата помещений, подписанному сторонами.

 Согласно пункту 2.4.3. договора установлено, что недостатки помещений и/или оборудования, выявленные при их осмотре, должны быть устранены самостоятельно арендатором либо арендодателем за счет арендатора. Перечень недостатков, сроки и порядок и иные условия устранения недостатков определяются сторонами в акте возврата.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2.4.3. договора, учитывая, что перечень недостатков, сроки, порядок и иные условия устранения недостатков определены сторонами в акте возврата, учитывая, что размер задолженности установлен сторонами в соглашении о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № 24/06-2017 от 21.06.2017 по взаимному согласию, отсутствие доказательств устранения недостатков самим ответчиком, равно как и сведений о том, что указанная сумма не соответствует стоимости устранения дефектов согласованной сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке установлена сумма восстановительного ремонта, несостоятельна и документально не подтверждена.

Доказательства того, что ответчик возражал  относительно установления стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ни до подписания соглашения о расторжения, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлен.

 Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы о проведении ремонта, которые бы подтверждали, что истец реально понес данные убытки, несостоятелен, поскольку истцом заявлено не о взыскании убытков, а о согласованной сторонами стоимости восстановительного ремонта.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу               № А41-46000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГДИнтернейшнл" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина