АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1324/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жидковой Елены Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А51-12539/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 1062531003545, ИНН: 2531003532; место нахождение: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.50 лет октября, д.2, кв.3) 

к предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (ОГРНИП: 304253116200012, ИНН: 253100385036) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания и К» 

о взыскании 172 170,34 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –                      ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю Жидковой Елене Николаевне (далее – ответчик) с иском о взыскании 172 170,34 руб. задолженности за услуги по приему твердых бытовых отходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» (далее – ООО УК «Хасан Сервис ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания и К» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания и К»).

Решением суда от 04.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 04.12.2018, Жидкова Е.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 31.01.2019 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В кассационной жалобе Жидкова Е.Н. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.01.2019 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в период с 09.01.2019 по 30.02.2019 Жидкова Е.Н. надлежащим образом оформляла и неоднократно направляла документы, позволяющие апелляционному суду рассмотреть подаваемую ответчиком жалобу, однако, несовершенство электронного документооборота, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем извещении ответчика, в том числе о публикациях решения (определений) судов, не дало возможности в полной мере воспользоваться своими правами для обжалования решения суда в установленный срок, так как неоднократно вводило ответчика в заблуждение о принятии и движении поданных документов. 

ООО «Базис» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 31.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

В пункте 20 постановления Пленума №36 указано, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Жидковой Е.Н. (по доверенности от 01.09.2017) через систему «Мой арбитр» 29.12.2019 с нарушениями требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы подтверждающие направление или вручение ООО «Базис», ООО УК «Хасан Сервис ДВ»,             ООО «Жилищная управляющая компания и К» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера в связи с чем, определением суда от 15.01.2019 жалоба оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок до 30.01.2019 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы. 

Само по себе наличие данных нарушений заявителем не оспаривается. 

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были.

Учитывая достаточный срок (15 календарных дней) установленный для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возможность предоставления документов в электронном виде, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в необходимый срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Жидковой Е.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены суду в установленный срок, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком в суд округа уведомлению системы «Мой арбитр», направленные 30.01.2019 документы не были признаны поступившими в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в качестве причины отказа указано, что документы нечитаемы. Согласно сведениям, указанным в уведомлении документы обработаны службой регистрации 30.01.2019 в 13:30 (по местному времени).

Повторную попытку направить документы ответчик совершил только 31.01.2019, то есть по истечении установленного в определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. При этом указанные документы (в виде текста апелляционной жалобы и приложенных документов) обработаны и зарегистрированы (получены) судом апелляционной инстанции 01.02.2019, что также следует из представленных ответчиком уведомлений системы «Мой арбитр».

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности получения информации о вынесенных апелляционным судом определениях, поскольку они не были опубликованы в общем доступе также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2019 и определение о ее возвращении от 31.01.2019 опубликованы в установленный срок 16.01.2019 и 01.02.2019 соответственно. Факт своевременной публикации судебных актов  и извещения о них ответчика также следует из представленных им уведомлений системы «Мой арбитр» от 16.01.2019 и 01.02.2019, следовательно, довод ответчика об отсутствии у него информации о движении дела также является необоснованным.

Таким образом, позиция ответчика о невозможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами для обжалования решения суда, является необоснованной, поскольку учитывая указанные обстоятельства, он не предпринял мер для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А51-12539/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               И.В. Лазарева