Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58885/2018-ГК

Дело №А40-79566/18

г.Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохим» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-79566/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-421),

по иску ООО «Агрохим» к ФГБУ «Центр оценки качества зерна», 3-е лицо ООО «Си Си Эс Сервис», о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 58-А/223 от 19.06.2017 в размере 3261496 руб. 73 коп., встречный иск об обязании ООО «Агрохим» вывезти Автоматический анализатор ртути Milestone DMA-80 из Таманского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», расположенного по адресу: 353555, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Лермонтова, дом № 1в,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, ФИО4 по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 3 261 496 руб. 73 коп.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском об обязании ООО «Агрохим» вывезти автоматический анализатор ртути Milestone DMA-80 из Таманского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», расположенного по адресу: 353555, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул.Лермонтова, дом №1

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58-А/223, в соответствии с которым поставщик обязался поставить системы для определения качественного и количественного определения вещества с последующим анализом. 

Оборудование поставщиком поставлено, но не принято покупателем.

Покупатель, ссылаясь на то, что поставщик поставил некачественный товар, не заменил товар до настоящего времени, не предоставил сопутствующие документы в установленный срок, отказался от договора.

Истец указывает, что оплате за товар подлежит сумма в размере 3 261 496 руб. 73 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что поставщик поставил некачественный товар, не заменил товар до настоящего времени, не предоставил сопутствующие документы в установленный срок, ответчиком договор расторгнут, а истец обязан вывезти автоматический анализатор ртути Milestone DMA-80 из Таманского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», расположенного по адресу: 353555, Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст-я Тамань, ул.Лермонтова, дом №1в.

Отказывая в исках, суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора не исполнены, оснований для оплаты товара не имеется, при этом не сторонами в договоре предусмотрена обязанность поставщика вывозить оборудование.

Доводы истца о безосновательном отказе ответчика от приема поставленного товара и обязанности его оплатить отклоняются судом. 

В связи с неоднократными существенными нарушениями условий договора поставки от 19.06.2017 №58-А/223, в том числе связанных с не устранением выявленных недостатков товара, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отказалось от исполнения договора. 

В связи с отказом от исполнения договора поставки ФГБУ «Центр оценки качества зерна» направило истцу уведомление от 27.12.2017 №06-08/3556 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В связи с отказом от исполнения договора по причине неоднократного и грубого нарушения истцом условий договора, товар не может считаться поставленным, а у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Истец не представил ответчику ряд документов, а именно: не представлен перевод на русский язык руководства пользователя (представленный документ значительно отличается от оригинала, изготовленного производителем), не представлен перевод документа производителя товара о возможности подключения соответствующих модулей (раздел спецификации «Возможность дополнительной комплектации»). 

Кроме того, истцом не представлена декларация соответствия товара требованиям ТР ТС 020/2011 и 004/2011, при этом предоставление указанной декларации не истцом, а третьим лицом (ООО «Си Си Эс Сервис») является нарушением п.п.2.1,1, 2.1.3 договора поставки, а также ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Отказ ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от приемки товара, подписания акта выполненных работ, а также оплаты товара обществу основан на п.2.1.5 договора поставки и ст.ст.407, 523 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылка истца на п.4 ст.514 Гражданского кодекса РФ не обоснована, поскольку истцом при исполнении договора поставки допущены существенные и неоднократные нарушения договора, которые повлекли отказ от исполнения договора поставки. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-79566/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00