АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21088/2022

Дело № А12-38841/2021

г. Казань

11 августа 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А12-38841/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгогадской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее – СНТ «Газовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2019 № 6526 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года, с апреля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 123 357,26 рублей, неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2021 в размере 17 123,82 рублей и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (полный текст от 03.03.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении ходатайства СНТ «Газовик» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 истец, как региональный оператор, осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать эту услугу. 

На основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.07.2019 № 6526 (далее – договор) за периоды с июля 2020 года по октябрь 2020 года, с апреля 2021 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 123 357,26 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

При разрешении спора об оплате указанной задолженности суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 165.1, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за указанные периоды, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты в размере 123 357,26 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить с собственниками твердых коммунальных отходов договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Такие Правила установлены Правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора с ТКО – ООО «Управление отходами-Волгоград» - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 об установлении тарифа – 514,14 руб./куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанные периоды и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 123 357,26 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного Договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Отсутствие мусора в местах накопления ТКО свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказаны, в связи с чем возражения ответчика на исковые требования в части некачественного оказания услуг признал несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также было произведено начисление неустойки в размере 17 123,82 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности также обоснованно удовлетворена нижестоящими судами.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А12-38841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          С.А. Филимонов