АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19472/2021 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860711300038, ИНН 

<

***>) о взыскании 254 984 руб. 22 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.07.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.09.2020 № ЮЭ01КОЛН00000411 в размере 254 984 руб. 22 коп., а также 8 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое в виде резолютивной части, по делу № А75-19472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связис пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, о наличии спора                              по настоящему делу и о состоявшемся решении ответчик узнал только после ознакомления с материалами дела № А75-8867/2022, а именно 04.06.2022; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика; договор составлен региональным оператором с указанием  прежнего места жительства и регистрации, следовательно, почтовые отправления направлялись не по месту жительства предпринимателя; заявителем оформлена подписка на извещение о всех делах с его участием, между тем в системе «Картотека арбитражных дел» настоящее дело в подписке не появилось, извещение на электронный адрес не поступало.

АО «Югра-Экология» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; поясняет, что исполнил обязанность по направлению копии искового заявления ответчику при обращении с иском в арбитражный суд.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 23.08.2022 для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы относительно неосведомленности ответчика о наличии настоящего судебного спора с АО «Югра-Экология» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.08.2022 произведена замена в составе суда, судья ФИО2 заменена на судью Полосина А.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 28.02.2022, между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 24.06.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не направлением АО «Югра-Экология» в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также тем, что он не был извещен судом надлежащим образом о начале судебного процесса.

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, пришел к выводу о том, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предприниматель мог и должен был знать о принятом судебном акте, в связи с чем не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству                   и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные                  к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо                   по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление АО «Югра-Экология» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

В целях доступа к материалам дела в электронном виде указанное определение, содержащее индивидуальный код доступа, направлено сторонам настоящего дела. 

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту копия определения суда от 08.12.2021 направлена ответчику по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>. 

Почтовое отправление (62801265142913) возвращено органом почтовой связи в суд  с отметкой «Истек срок хранения». 

Доказательств нарушения органом правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что почтовая корреспонденция направлялась судом не по месту жительства предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по запросу суда представлена выписка                    из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.08.2022 в отношении ФИО1 (ОГРНИП 304860711300038,                        ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из выписки, адресом места жительства (пребывания)                             в Российской Федерации ИП ФИО1 является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...> (ГРН 417861700163929, дата внесения в реестр записи, содержащей указанные сведения, 21.02.2017). Сведений                   об изменения адреса места жительства (пребывания) предпринимателя в выписке не содержится.

Учитывая, что суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке направил ИП ФИО1 копию определения от 08.12.2021 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в договоре                       с региональным оператором, однако указанная судебная корреспонденция возвращена                  в арбитражный суд по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от ее получения в отделении связи, копия определения суда считается доставленной, а ответчик надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Определение от 08.12.2021 о принятии искового заявления к производству                         и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение от 04.02.2022 суда первой инстанции (резолютивная часть) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ и доступны для ознакомления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам участвующего                  в деле лица, к причинам, зависящим от самого ответчика, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика не принимаются судом кассационной инстанций.

Согласно пояснениям АО «Югра-Экология», копия искового заявления была направлена ответчику по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, и получена им 10.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080964992593.

Иные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы апелляционного суда о том, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда по делу № А75-19472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин