СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-17905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник  А.В.,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2240/2020(2)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17905/2019 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656015,  

<

...>), требования в размере 915 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 

От конкурсного управляющего ООО «Байдаевское» - ФИО3, ФИО4 – доверенность от  30.03.21

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019 по заявлению ООО «Байдаевская автобаза» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (далее – должник, ООО «Байдаевское») введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2020. Утвержден временным управляющим имуществом должника ФИО5.

Определением суда от 24.08.2020 производство по делу № А03-17905/2019 о банкротстве ООО «Байдаевское» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения жалобы Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17905/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена процессуальная замена ООО «Байдаевская автобаза» на ООО «Автобаза». Определение от 11.12.2019 по делу № А03-17905/2019 отменено в части утверждения временным управляющим имуществом должника ФИО5, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении временного управляющего должником. Этим же постановлением суд отменил определение в части признания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Байдаевская автобаза» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказал во включении требования в реестр.

Определением суда от 11.12.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021) ООО «Байдаевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.01.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» 30.01.2021.

03.03.2021 от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Байдаевское», требования в размере 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО2 в размере 175 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Байдаевское», а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с заявлением требования по текущим обязательствам не подлежащим включению в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байдаевское» в размере 515 000 рублей. Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байдаевское» в размере 515 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность уменьшения суммы требований подлежащей включению в реестр на основании актов от 21.01.2019 и от 02.09.2019, поскольку правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в данном случае не применимы; суд необоснованно отказал во включении в реестр требований основанных на актах от 25.06.2020 и от 21.11.2019, поскольку фактические даты оказания юридических услуг находятся в периоде до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019); оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имелось, так как вывод суда о предоставлении должнику компенсационного финансирования не обоснован.

От конкурсного управляющего ООО «Байдаевское» поступили возражения, в которых конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 в части признания требований ФИО2 обоснованными и в части прекращения производства по требованиям ФИО2, заявленных на основании договора об оказании юридических услуг от 23.10.2017. Отказать ФИО2 в признании обоснованными требований, заявленных на основании договоров об оказании юридических услуг от 29.05.2017 от 23.10.2017. В остальной части оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 по делу А03-17905/2019 без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления представительства от имени должника и последующего отчуждения недвижимого имущества должника в пользу ООО «Автобаза» ФИО2 на основании норм статьи 9 Закона о защите конкуренции входил в одну группу лиц с ООО «Автобаза»; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о текущем характере обязательства по оплате оказанных услуг, принятых согласно акту приемки оказанных услуг от 25.06.2020, поскольку услуги оказаны задолго до возбуждения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела,     изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Байдаевское» (далее – клиент) заключены следующие договоры (соглашения) об оказании юридических услуг на представление интересов ООО «Байдаевское» в судах:

- договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 на представление интересов ООО «Байдаевское» в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27- 9992/2017 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка (далее Обязательство 1); 

- договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 на составление и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 №1082 и представление интересов ООО «Байдаевское» в арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением указанного заявления (далее Обязательство 2); 

- Соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2019 на представление интересов ООО «Байдаевское» в Арбитражном суде Алтайского края по делу №А03- 17905/2019 о банкротстве ООО «Байдаевское» (далее Обязательство 3);

- Соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2020 на представление интересов ООО «Байдаевское» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А03-22144/2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее Обязательство 4).

В качестве подтверждения оказания юридических услуг в материалы дела представлены:

- акт приёмки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.05.2019 на сумму 200 000 рублей;

- акт приёмки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019 на сумму 50 000 рублей;

- акт приёмки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 20.12.2019 на сумму 50 000 рублей;

- акт приёмки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 25.06.2020 на сумму 125 000 рублей;

- акт приёмки оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от 21.11.2019 на сумму 140 000 рублей;

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.07.2020 на сумму 150 000 рублей;

- акт приёма-передачи оказанных услуг от 10.09.2020 на сумму 200 000 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно произведенному заявителем расчету размер задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Байдаевское» оказанных услуг, составил 915 000 руб. Неисполнение ООО «Байдаевское» своих обязательств явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование по акту приемки оказанных услуг от 21.05.2019 и акту приемки оказанных услуг от 02.09.2019 на общую сумму 175 000 руб., снизив стоимость участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019 в суде апелляционной инстанции по делу № А27-9992/2017, до 25 000 руб., исходя из того, что представитель ООО «Байдаевское» возражал только в части взыскания неустойки, судебное заседание являлось непродолжительным и сложностью не отличалось. Рассмотрев требования заявителя по актам от 20.12.2019, 10.10.2020, 25.06.2020, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по оплате услуг возникли с момента подписания акта выполненных работ (25.06.2020) и совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019), заявленная задолженность по акту приемки оказанных услуг от 25.06.2020 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд пришел к выводу о наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по акту приемки оказанных услуг от 02.09.2019 в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О приведена правовая позиция, согласно которой, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы, предъявленные по акту приемки оказанных услуг от 21.05.2019 и акту приемки оказанных услуг от 02.09.2019 на общую сумму 175 000 руб., снизив стоимость участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019 в суде апелляционной инстанции по делу № А27-9992/2017, до 25 000 руб..

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных законодательных положений и разъяснений высших инстанций, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рамках дела о банкротстве правил уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются несостоятельными как основанные на верном толковании действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличие оснований для субординации требований ФИО2

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Байдаевское» и ООО «Энергоинвест» входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, что следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А03-22144/2017, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Энергоинвест» с 15.10.2008 по настоящее время является ФИО2, представителю ФИО2 о наличии неисполненных обязательств было известно с 29.05.2017 с момента заключения договора об оказании юридических услуг на представление интересов ООО «Байдаевское» в рамках дела № А27-9992/2017, в ходе рассмотрения которого ООО «Байдаевское» признавало задолженность по арендной плате перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в размере 6 970 401 руб. 66 коп., пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, поскольку услуги оказаны в условиях имущественного кризиса должника при наличие фактической и юридической аффилированности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. В связи с чем возражения конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату или период фактически оказаны услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оказание услуг по актам приемки оказанных услуг от 20.12.2019, 01.07.2020, 10.09.2020 согласно представленным документам фактически совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019), заявленная задолженность за указанный период является текущей, а также пришел к выводу, что поскольку обязательства по оплате услуг возникли с момента подписания акта выполненных работ (25.06.2020) и совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019), заявленная задолженность по акту приемки оказанных услуг от 25.06.2020 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указано выше, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом оказания услуги, а не с моментом подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, поскольку услуги по актам приемки от 25.06.2020 на сумму 125 000 руб. и от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб. оказаны в период с 10.01.2018 по 08.11.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019), требования ФИО2 в указанной части подлежали включению в реестр.

При этом в нарушение статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал никакой оценки акту приемки оказанных услуг от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, считает подлежащим уменьшению сумму расходов, заявленную по акту приемки от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб. до 100 руб. по 25 000 руб. за каждое судебное заседание (25.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018).

Таким образом, включению в реестр в общей сложности по актам приемки от 25.06.2020 и от 21.11.2019 подлежит сумму в размере 225 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) подлежит частичной отмене, а требования ФИО2 признанию обоснованными в размере 400 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17905/2019 отменить в части абзаца первого судного акта, изложив его в следующей редакции:

Признать обоснованным требование ФИО2, г. Барнаул в размере 400 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1