ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-135150/22-113-994

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Фудсервис» (ОГРН 

<

***>)

к соответчикам ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>)

и ООО «Авто-пэк» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо САО «Ресо-гарантия»

о взыскании 1 027 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО1 по доверенности от 1 июня 2023 г. № 11/05-28;

от ответчика ООО «Авто-пэк» (ОГРН 

<

***>) – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ООО «Авто-пэк» ущерба в размере 27 000 рублей разницы в размере между страховым возмещением и  стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП по вине водителя ООО «Авто-пэк» транспортного средства, пропорционально с ответчиков расходов в размере 11 000 рублей на проведении оценки и оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и третье лицом, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2021 г. на автодороге Р-256, 96 км, произошло ДТП с участием автомобилей:

- автофургон-рефрижератор, 3010GA грз Н 423 НУ/154, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу;

- Рено Т 4*2 грз Т 662 РЕ/799 под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «Авто-Пэк»);

- Тойота Gaia грз К 003 УУ/22 под управлением ФИО4;

- Ютонг ZK6938HB9 грз К 574 ХЕ/22 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Пассажирские перевозки».

В результате ДТП принадлежащему истцу ТС автофургон-рефрижератор, 3010GA грз Н 423 НУ/15, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу в ДТП виновным был признан ФИО3, управлявший ТС, принадлежавшем ООО «Авто-пэк».

Как указывает истец, 9 апреля 2021 г. им) передано в САО «Ресо-гарантия» заявление о страховой выплате, представлены все необходимые документы.

Страховщик САО «Ресо-гарантия», признав случай страховым, 26 апреля 2021 г. перечислил на счёт истца сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей.

После рассмотрения досудебной претензии САО «Ресо-гарантия» 1 октября 2021 г. также в рамках выплаты страхового возмещения перечислил 59 100 рублей. Таким образом, САО «Ресо-гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» выдан ООО «Авто-пэк» полис ДСАГО от 25 августа 2020г. № 201100-819-001392 со сроком действия с 25 августа 2020 г. по 20 августа 2021 г. Страховая сумма по указанному полису 1 000 000 рублей, которая выплачивается с учётом износа.

На основании экспертного заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от 8 июня 2021 г. № 0146 стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составляет 1 427 000 рублей.

Истец 22 ноября 2021 г. в соответствии с полисом ДСАГО обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой.

Таким образом, по расчётам истца, сумма обязательств ПАО «САК «Энергогарант» составляет:

1 427 000 (стоимость восстановительного  ремонта) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 1 027 000 рублей, а с учётом страховой суммы 1 000 000 рублей.

Обязательства ООО «Авто-пэк» в соответствии с этим же расчётом 1 027 000 (непокрытый ОСАГО ущерб) – 1 000 000 (ДСАГО) = 27 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путём указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Свои исковые требования и расчёты истец основывает на экспертном заключении от 8 июня 2021 г. № 0146, однако осмотр повреждённого ТС и основанное на нем экспертное заключение производились без извещения ООО «Авто-ПЭК». Иного суду не доказано.

После получения от истца претензии ПАО «САК «Энергогарант» в целях установления обстоятельств причинения вреда повреждённому принято решение о проведение независимой технической экспертизе.

Страховщиком была организована независимая экспертиза, в соответствии с методическими рекомендациями проведения судебных экспертиз, которая была осуществлена ООО «МЭТР» на основании предоставленного истцом акта осмотра ТС от 22 апреля 2021 г.

По результатам проведения экспертизы были выявлены нарушения в силу п. 3.13 Методических рекомендаций, а именно: не подтверждены повреждения чулка заднего моста, тяги стабилизатора задней, панели приборов, тяги рулевой правой, картера КПП, опоры КПП.

Кроме того, в основу экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 8 июня 2021 г. была положена фактическая замена кабины согласно счету на оплату от 27 мая 2021 г. (в сумме 991 423 рублей), что является не обоснованным при указанных в экспертном заключении видах работ (нарушение п. 5 Методических рекомендаций). Решение о замене кабины истец принял самостоятельно.

Однако, помимо замены кабины, эксперт ООО «АБМ Бюро правовых решений» включил в экспертное заключение и ремонт кабины.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта повреждённого спорного ТС с учётом износа составляет 296 200 рублей.

По своей инициативе страховщик запросил акт осмотра ТС от 13 апреля 2021 г., организованный АО «Ресо-гарантия». По итогам рассмотрения и составления калькуляции сумма ущерба не изменилась и составила 296 200 рублей.

Страховщиком также была организована независимая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которой рыночная стоимость повреждённого спорного ТС, в исправном состоянии, на 19 марта 2021 г., составляет 1 411 700 рублей.

В связи с осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и перечисления данной суммы на расчётный счёт истца, основания для доплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО отсутствуют.

Определением от 26 декабря 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)          Определить стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа повреждённого ТС автофургон-рефрижератор, 3010 GA грз Н 423 НУ/154 в ДТП от 19 марта 2021 г. на основании Единой методики, методическими рекомендациями.

2)          В случае нецелесообразности проведения ремонта, произвести расчёт рыночной стоимости и годных остатков на дату ДТП на основании Единой методики, методическими рекомендациями.

Определением от 30 августа 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза производство которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1)          Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС автофургон-рефрижератор, 3010 GA грз Н 423 НУ/154 в результате ДТП от 19 марта 2021 г. по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30 сентября 2024г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС автофургон-рефрижератор, 3010 GA грз Н 423 НУ/154 в результате ДТП от 19 марта 2021 г. по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учётом износа составляет 369 200 рублей.

В связи с осуществлением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и перечисления данной суммы на расчётный счёт истца, основания для доплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев