﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А13-4158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии Титовой Т.В. (паспорт), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховой Марии Анатольевны, Смирновой Юлии Борисовны, Сиговой Зинаиды Ивановны, Подшиваловой Татьяны Юрьевны и Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее –            ООО «Стройиндустрия», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с применением к должнику положений  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович. 

В ходе конкурсного производства, Чебыкин В.Л. 20.09.2019 обратился в суд с заявлением, уточенным порядке статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить лимит расходов должника на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, за 2018 - 2019 годы до 4 745 325 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮрТехИформ», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гефест» и общество с ограниченной ответственностью  «Формула успеха».

Определением суда первой инстанции от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Малахова Мария Анатольевны (город Вологда), Смирнова Юлия Борисовна (город Вологда), Сигова Зинаида Ивановна (город Вологда), Подшивалова Татьяна Юрьевна (город Вологда) и Титова Татьяна Викторовна (город Вологда) просят отменить указанные определение от 06.09.2020 и постановление от 10.11.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что при расчете размера лимита по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов заявителю и суду следовало руководствоваться данными о балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на 01.01.2017           (то есть, за 2016 год), так как конкурсное производство по делу открыто в       2017 году, соответственно лимит расходов исчисляется от балансовой стоимости от 1 608 622 000 руб., а не от 1 080 312 000 руб., и составит  3 055 862 руб. 20 коп. 

Податели жалобы (кредиторы по заработной плате) считают необоснованным увеличение размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которые подлежат погашению вне очереди, тогда как Общество имеет непогашенные требования перед кредиторами второй очереди на          118 961 897 руб. 

В данном случае, заявители не согласны с выводом судебных инстанций об обоснованности и разумности требований конкурсного управляющего, полагая, что стоимость услуг привлеченных лиц должна составлять меньше (по их данным) и укладываться в указанный лимит. Податели жалобы не согласны с тем, что  увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов судом, не связано с самой возможностью (достаточности средств должника) для их оплаты. 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суды двух инстанций увеличивая лимит расходов как раз и приняли во внимание объем уже проведенных мероприятий привлеченными лицами и предстоящую работу, физически выходящих за рамки полномочий и компетенции управляющего. Чебыкин В.Л. полагает, что разрешение данного вопроса напрямую не связано с наличием задолженности перед кредиторами, при этом ссылается на произведенные расчеты с текущими кредиторами и началом расчетов с реестровыми кредиторами, в том числе в результате выполненных работ привлеченными лицами. Доказательств невыполнения привлеченными конкурсным управляющим лицами поручаемых работ, а также необоснованных выплат упомянутым лицам заявителями не представлено, и в рамках дела о банкротстве судом не установлено.      

В судебном заседании Титова Т.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

От Чебыкина В.Л. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а также на объем мероприятий и сложность ведения процедуры застройщика-должника. 

В качестве аргументов относительно объема работ (мероприятий, связанных с проведением процедуры) Чебыкин В.Л. привел перечень имущества, находящегося, как по месту нахождения подразделений должника, так и по месту других хозяйственных обществ, входящих с                               ООО «Стройиндустрия» в одну группу, требующего его идентификацию, учет и его сохранность; отметил социальную значимость деятельности Общества; размер и количество требований, предъявленных кредиторами к Обществу (в том числе участников долевого строительства,  работников должника); необходимость кадрового оформления правоотношений с работниками должника в связи с прекращением деятельности Общества; составление большого с своевременного объема различной отчетности должника. При этом конкурсный управляющий указал, что установленный законом лимит для оплаты услуг привлеченных лиц, оказался недостаточен до завершения основных мероприятий.

Размер лимита, рассчитанного по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, произведен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов  ООО «Стройиндустрия» по отчетности за 2017 год (от 1 080 312 000 руб. лимит составил  3 003 031 руб. 20 коп.).

В подтверждение своих требований Чебыкин В.Л. представил документы, подтверждающие правоотношения Общества с ООО «ЮрТехИнформ» (юридические и бухгалтерские услуги), с ООО «Формула Успеха» (проведение торгов), с ООО ЧОП «Гефест» (охранные услуги), с акционерным обществом «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (обеспечение хранения имущества на недостроенных объектах), с Бюджетным учреждением «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и с обществом  с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», а также доказательства обязательств должника перед данными организациями. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции приняв по внимание уточненные требования, установил, что в данном конкретном случае при банкротстве ООО «Стройиндустрия» от конкурсного управляющего требуется совершение большого объема работы для достижения целей процедуры, поэтому он вправе был привлечь для выполнения задач названных лиц, а в случае  превышения лимита (установленного законом для этих целей) просить обоснованное его увеличение. 

  Суд первой инстанции учел обстоятельства дела о банкротстве застройщика, доказательства, представленные конкурсным управляющим, а также приняв во внимание возражения кредиторов, пришел к выводу, что установленного законом лимита недостаточно, а представленный расчет по оплате услуг ООО «ЮрТехИнформ» на общую сумму 3 445 325 руб.;              ООО «Формула Успеха» на общую сумму 1 240 000 руб., Бюджетного учреждения «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»  на сумму 25 000 руб. и ООО «Гортехинвентаризация» на сумму 35 000 руб. за период 2018 - 2019 годы разумен и обоснован. 

Суд также признал необходимым и целесообразным поручение конкурсным управляющим привлекаемым им лицам тех действий (работ, услуг) в рамках дела о банкротстве должника, которые выходят за рамки компетенции управляющего и не могут быть им выполнены физически.      

Апелляционный суд в силу свой компетенции проверив обстоятельства обособленного спора и доводы кредиторов, изложенные в жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при проверке обоснованности требований относительно лимитов расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, определяются необходимые расходы исходя из фактических обстоятельств конкретного дела о банкротстве должника, объема и характера работ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для определения лимита по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, понесенные должником по оплате услуг ООО «Формула Успеха»,  ООО «Гортехинвентаризация» и  Бюджетного учреждения «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в данном случае не учитываются, поскольку такие расходы лимитом не регламентируются. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае превышения размера оплаты услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан с данным вопросом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для определения размера такого превышения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).    

При разрешении данного вопроса арбитражный управляющий должен доказать обоснованность и соразмерность таких расходов.     

Несогласные с требованиями арбитражного управляющего кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе представить обоснованные возражения и доказательства, либо в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о необоснованности расходов управляющего.          

Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов, судебные инстанции исследовали доводы конкурсного управляющего и возражения кредиторов, и с учетом фактических установленных обстоятельств пришли в выводу о возможности увеличения лимита расходов должника на привлеченных Чебыкиным В.Л. лиц, в рамках дела о банкротстве                    ООО «Стройиндустрия».  

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций по данному вопросу, у суда кассационной инстанции не имеется.    

Наличие требований кредиторов к должнику, относящихся ко второй очереди удовлетворения (заработная плата), вопреки утверждению подателей жалобы, не является препятствием для установления судом нового лимита расходов на привлеченных специалистов. При этом суд в любом случае проверяет необходимость, обоснованность и разумность заявленных конкурсным управляющим расходов.

Возражения заявителей относительно порядка исчисления размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов с применением данных бухгалтерской отчетности должника по правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и с учетом пунктов 4, 5 статьи 13, пунктов 1, 4 и 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует признать обоснованными, поскольку при определении такого лимита требовались данные бухгалтерского  баланса ООО «Стройиндустрия»               за 2016 год. 

Однако данное отступление не повлекло за собой принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта, так как, стоимость активов Общества на отчетную дату 31.12.2016, составила 1 608 622 000 руб., что представляет право говорить о лимите в 3 055 862 руб. 20 коп., то есть больше, нежели было указано конкурсным управляющим в заявлении и не влияет на размер расходов для привлеченных лиц, защищенных в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малаховой Марии Анатольевны, Смирновой Юлии Борисовны, Сиговой Зинаиды Ивановны, Подшиваловой Татьяны Юрьевны и Титовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян