СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело №А67-6125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№07АП-5548/2023) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6125/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 725 559,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи») с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках контракта № 144/21-Э от 26.07.2021, в сумме 1 725 559,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

23.06.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить строительные работы на объекте «Седьмой этаж мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»» до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указано, непринятие обеспечительных мер может привести к уничтожению доказательств, поскольку спор идет относительно качества выполненных работ и сделает невозможным всестороннее и объективное рассмотрение дела, а также может привести к повреждению и уничтожению материалов, которые принадлежат ООО «Партнер».

ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данное обстоятельство предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, приведен в статье 91 АПК РФ, к числу таковых отнесено наложение запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы. 

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В настоящем случае заявитель просит принять запрет проводить строительные работы на объекте «Седьмой этаж мансарды над спальным корпусом, нежилые помещения, строение 1 ФБУ Центр реабилитации СФР «Ключи»» до вынесения окончательного судебного акта по делу. Истец полагает, что проведение работ на спорном объекте может привести к уничтожению доказательств.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что испрашиваемые обеспечительные меры повлечет неблагоприятные экономические последствия для другой стороны контракта, а также нового подрядчика, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При повторном анализе доводов истца, апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия испрашиваемых предприятием обеспечительных мер. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Партнер» о том, что проведение спорных работ на объекте может сделать невозможным всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

Довод ООО «Партнер» о том, что на спорном объекте остались строительные материалы истца стоимостью более 1,5 млн руб., вывоз которых невозможен до рассмотрения спора по существу, а новый подрядчик может повредить либо уничтожить данные стройматериалы при проведении работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку строительные материалы либо права на них предметом рассматриваемого спора не являются.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Исходя из изложенного, учитывая что при принятии обеспечительных мер должны быть обеспечены баланс интересов заинтересованных сторон, а также принимая во внимание недоказанность истцом предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко