АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7111/2017

г. Белгород

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                               ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 736 166 руб. 00 коп.

третье лицо: АО "Белгородский хладокомбинат"

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2-16/2018 от 09.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017г.,

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности № 8-16/2018                       от 09.01.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МОНТАЖСТРОЙСТИЛЬ" о взыскании  3 387 549 руб. 00 коп., убытков реального ущерба, 1 348 617 руб. 00 коп. убытков  упущенной  выгоды. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Белгородский хладокомбинат» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 377/16П от 01.10.2016, согласно условиям которого, арендодатель сдал в аренду арендатору указанные в п.1.1. договора нежилые помещения, в том числе, помещения холодильных камер, входящих в состав нежилого здания (лит.В)  с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:024092-00/003:1001/В. 

Арендатором (истцом) в камерах № 15 и № 14 указанного здания осуществлялось хранение продукции (мороженого), принадлежащего истцу на праве собственности.

30.11.2016 между  АО «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) и ООО «Монтажстройстиль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 20, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить усиление несущих ж/б конструкций и ремонт конструкций существующего нежилого здания (лит.В) инв.№ 24092 – холодильник № 2 емкостью 5 000 тонн, морозильная камера № 16, на территории АО «Белгородский хладокомбинат», расположенной по адресу: 

<

...> на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «АСК-ПРОЕКТ» согласно технического задания (приложение № 1) с утвержденной схемой организации производства работ, включающей места складирования строительных материалов, строительного мусора и размещение бытовых вагончиков (приложение № 3), протокола соглашения  о договорной цене (приложение № 2).

Ремонтируемая камера № 16 находится в непосредственной близости к камерам № 14 и № 15, в которых хранилось мороженое, принадлежащее истцу. 

АО «Белгородский хладокомбинат» 19.01.2017, 27.01.2017 и 03.02.2017 уведомляло ООО «Монтажстройстиль» о необходимости приостановления покрасочных работ в связи с наличием запаха краски в соседних камерах, который может привести к порче мороженого.

Выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда № 20 от 30.11.2016 с нарушением технологических процессов, привело к порче мороженого, хранящегося в камерах № 15 и № 14.

Согласно экспертному заключению № 1 от 10.05.2017, выполненному экспертом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО3, о соответствии (несоответствии) органолептических показателей мороженого требованиям ГОСТ 31457-2012 Мороженое молочное, сливочное и пломбир, Технические условия; Приложению № 3 Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР ТС 033/2013, 11 936 коробок мороженого признано браком ввиду наличия постороннего вкуса и запаха.

  В результате порчи мороженого истцу были причинены убытки в размере 4 736 166, 00 руб., в том числе: 3 387 549, 00 руб. - стоимость испорченного мороженого и 1 348 617, 00 руб. – упущенная выгода в виде дохода, которую получил бы истец от продажи мороженого.

 30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в срок до 29.06.2017. В ответе на претензию истца ответчик  указал на необоснованность данных требований и отказался от возмещения ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в качестве доказательства порчи продукции представил экспертное заключение № 1 от 10.05.2017, выполненному экспертом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО3, о соответствии (несоответствии) органолептических показателей мороженого требованиям ГОСТ 31457-2012 Мороженое молочное, сливочное и пломбир, Технические условия; Приложению № 3 Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Ответчик сослался на то, что экспертом при проведении исследования были нарушены требования ГОСТ Р ИСО 22935-1-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 1. Общее руководство по комплектованию, отбору, обучению и мониторингу экспертов»,  ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки»,  ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 3. Руководство по оценке соответствия техническим условиям на продукцию для определения органолептических свойств путем подсчета баллов», ГОСТ Р ИСО 707-2010 « Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб» и ГОСТ ISO 8589-2014 «Органолептический анализ. Общее руководство по проектированию лабораторных помещений». В связи с чем, ответчик полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное истцом заключение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 представленного заключения при проведении экспертизы использованы методы, указанные в ГОСТ Р ИСО 707-2010 « Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб» и ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011 «Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки».

В соответствии с разделом 2 ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011  при применении данного стандарта является обязательным применение ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011 Руководство по оценке соответствия техническим условиям на продукцию для определения органолептических свойств путем подсчета баллов.

В силу п.5.1. ГОСТ Р ИСО 22935-3-2011 Органолептический анализ проводят в специальных помещениях, которые регулярно контролируют во время анализа. Характеристики помещений, в которых следует проводить анализ, установлены ИСО 22935-2-2011  и ИСО 8589.

Пунктом 5.3. данного стандарта установлено, что в группе должно быть не менее трех экспертов.     

Согласно п.6.1.3. ГОСТ ISO 8589-2014 во время исследований уровень шума должен быть сведен к минимуму. Таким образом, желательно, чтобы помещения были звуконепроницаемыми, и пол мог минимизировать шум, связанный с хождением или передвижением предметов.

В соответствии с п.6.1.4. данного стандарта зона испытаний должна содержаться в условиях полного отсутствия запахов. Одним из способов достижения этого является установка системы очистки воздуха, использующей фильтры с активированным углем. При необходимости в зоне испытаний может быть создано небольшое избыточное давление воздуха с целью уменьшения притока воздуха из других зон.

Зона испытаний должна быть создана с применением материалов, которые легко поддаются очистке и не сохраняют запахов. Мебель и оборудование, такие как ковровые дорожки, стулья и т.п. не должны испускать запах, который может оказать мешающее влияние на результаты испытаний. В зависимости от вида работ в лаборатории может возникнуть необходимость ограничить использование тканевых покрытий из-за поглощения ими запахов и затрудненной очистки.

Используемые чистящие средства не должны оставлять запах в зоне испытаний.

Как следует из представленного заключения № 1 от 10.05.2017 и пояснений эксперта ФИО3 исследования проводились одним экспертом в кабинете директора в здании холодильника. Доказательств того, что помещение, в котором проводилось исследование мороженого, соответствует  требованиям ГОСТ ISO 8589-2014, к заключению не прижжено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенная экспертиза о соответствии (несоответствии) органолептических показателей мороженого была проведена с нарушением требований государственных стандартов. 

Представленное истцом письмо АО «ВНИИС» исх.№ 101-КС-389 от 24.04.2018 не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку в нем даются разъяснения относительно порядка проведения производственного контроля непосредственно на предприятии-производителе мороженого. Кроме того, в данном письме АО «ВНИИС» разъясняет, что требования к проведению внутрипроизводственных испытаний продукции, количеству привлекаемых экспертов, видам исследований могут устанавливаться производителем продукции в программе производственного контроля. Между тем, такой программы в материалы дела представлено не было, эксперт сам определил какие требования действующих ГОСТ им применяются при проведении экспертизы. Более того, истец не является производителем мороженого и проведенную экспертизу нельзя отнести к  внутрипроизводственным испытаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 1 от 10.05.2017, выполненное экспертом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО3, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик, выполняя работы по спорному договору, нарушил требования СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, а также требования ГОСТ 7313-75, а именно, покраска конструкций производилась ответчиком в здании холодильника без применения приточно-вытяжной вентиляции. Также истец ссылается на то, что ответчик, зная о том, что деятельность склада обеспечивается непрерывным производственным процессом, не предупредил заказчика (третье лицо) о наличии обстоятельств, которые могут привести к негативным последствиям, связанным с порчей товара, расположенного в соседних камерах.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в силу п.2 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Пояснительной записке (раздел 4), входящей в состав проектной документации «Усиление несущих ж/б конструкций и ремонт конструкций существующего нежилого здания (лит.В), инв.№ 24092 – холодильник № 2 емкость 5000 тонн», разработанной ООО «АСК-Проект» здание холодильника построено в 1989 году и по настоящее время находится в постоянной эксплуатации по назначению с периодическими остановками для оттаивания с ликвидацией наледей и профилактического ремонта.  При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии с проектной документацией холодильник должен был полностью остановлен.

Как установлено судом, камеры холодильника являются автономными, позволяющими отключать каждую из камер отдельно, независимо от работы всего холодильника и остальных камер. Также холодильник не снабжен общей системой вентиляции, каждая из камер имеет самостоятельную автономную систему вентиляции.

Буквальное толкование вышеуказанных положений раздела 4 Пояснительной записки, позволяет сделать вывод о том, что холодильник периодически останавливается для оттаивания и профилактического ремонта. Однако из данных положений проектной документации прямо не следует, что работа всего холодильника, а не отдельной камеры, на время выполнения спорных работ должна быть приостановлена. 

В разделе «Конструктивные решения» (лист 1) проектной документации указано, что все металлоконструкции необходимо предварительно тщательно очистить от старой краски, продуктов коррозии, пыли, жировых и других загрязнений. Все металлоконструкции подлежат огрунтовке составом ГФ-021 ГОСТ 25129-82 в один слой с последующей окраской двумя слоями эмали ХВ-785 ГОСТ 7313-75.

Проектная документация не содержит указание на то, что для выполнения работ в целом, и для окраски металлических конструкций в частности, необходимо использование приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, стоимость работ по договору не включала в себя цену монтажа-демонтажа такой вентиляции.

Суд считает несостоятельными ссылки на то, что порча мороженого произошла вследствие нарушения ответчиком технологических процессов выполнения работ, несоблюдения требований СНиП СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве, часть 1» и СНиП 12-04-2002 «Безопасность при строительстве, часть 2» в силу следующего.

Строительные нормы и правила СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве, часть 1» (далее - СниП 12-03-2001) и строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 «Безопасность при строительстве, часть 2» (далее - СНиП 12-04-2002) регламентируют санитарные нормы и правила по обеспечению условий труда работников, осуществляющих строительные работы, а не требования по защите окружающей среды, как указано в исковом заявлении.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 СНиП 12-03-2001 данные нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее -строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Согласно пункту 4.1 части 4 СНиП 12-03-2001 организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда».

В СНиП 12-04-2002 (часть 1 «Область применения») указано, что данные нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 «Общие положения» СНиП 12-04-2002 при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), по составу и содержанию соответствующих требованиям СНиП 12-03, настоящих норм и правил и других нормативных документов.

Содержание норм СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002, на невыполнение которых ответчиком, ссылается Истец, в том числе использование приточно-вытяжной вентиляции при проведении работ с использованием лакокрасочных материалов, относится к соблюдению работодателем (ответчиком) при выполнении строительных работ требований законодательства об охране труда работников и никак не связано с вопросами охраны окружающей среды и возможного вредного воздействия на окружающие предметы. 

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что испорченный продукт – мороженое в силу своих качественных характеристик обладает повышенными сорбционными свойствами. При этом, учитывая, что указанное мороженое находилось в непосредственной близости с камерой, в которой производились работы, камера, в которой хранилось мороженое, не была постоянно закрытой на весь период проведения работ и периодически открывалась для входа-выхода работников истца, помещения в нее  и выноса из нее  продукции, а лакокрасочные изделия являются летучими веществами, суд полагает, что порча мороженого по органолептическим показателям (изменение вкуса и запаха) могла произойти и при использовании ответчиком приточно-вытяжной вентиляции. Доводы истца о том, что использование приточно-вытяжной вентиляции при проведении спорных работ полностью бы исключило наличие запаха в здании холодильника и порчу мороженого, являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.

 Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, выполнены ответчиком в полном объеме и приняты третьим лицом без претензий и замечаний к качеству данных работ. Доказательств того, что ответчиком при выполнении лакокрасочных работ использовались материалы, не соответствующие проектной документацией в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик предупреждался третьим лицом о том, что соседние с ремонтируемой камерой камеры эксплуатировались, и в них находилась на хранении продукция (мороженое), которая обладает высокими  сорбционными свойствами, а также того, что заказчик требовал от ответчика обязательного применения приточно-вытяжной вентиляции с целью недопущения попадания посторонних запахов в другие помещения холодильника, истцом, также как и третьим лицо, суду не представлено. 

Суд полагает, что именно заказчик (третье лицо), как арендодатель, зная о характере хранящегося товара, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, с целью минимизирования рисков порчи продукции, обязан был предупредить истца (арендатора) о проводимых работах по ремонту камеры № 16, о материалах, которые будут использованы  при проведении работ, а также совместно с истцом принять меры к перемещению всей хранящейся в камерах № 14 и № 15 продукции в более отдаленное от ремонтируемой камеры № 16 помещение. Также истец, при наличии лакокрасочного запаха в помещении холодильника, не принял меры к изоляции указанных камер и недопущению попадания воздуха с посторонними запахами в камеры, а продолжал пользоваться камерами, чем способствовал причинению ущерба.           

После направления ответчику писем и замечаний в журнале производства работ о приостановлении спорных работ, работы были приостановлены ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ссылки истца на ст.1079 ГК РФ суд признает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

   В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К строительной деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, можно отнести причиненные вследствие строительства разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и т.д.

Между тем, суд считает, что причинение ущерба истцу не связано с  повышенной опасностью строительной деятельности ответчика. Следовательно, к спорным правоотношениям ст.1079 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на  истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.