ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7191/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А47-12498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-12498/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2023, диплом).

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Орска» (далее - истец, ГКУ «ЦЗН г. Орска») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 23 065 руб. 33 коп. убытков.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 065 руб. 33 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не является лицом, причинившим убытки имуществу истца, увольнение работника и в дальнейшем его восстановление не нарушило прав истца. Увольнение ФИО4 регулируется трудовым законодательством, решением суда общей юрисдикции установлено нарушение права физического лица, а не истца. Выплата пособия является обязанностью истца. По ходатайству об ознакомлении от 22.03.2023 судом первой инстанции не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

05.07.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв, в котором предприниматель поддержал ранее заявленные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2

Приказом предпринимателя № 10 от 06 мая 2020 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

14.05.2020 ФИО4 обратилась с целью поиска подходящей работы в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Орска».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) ФИО4 признана безработной приказом от 22.05.2020 № 143Д632/2099 с даты подачи заявления с назначением пособия по безработице в размере 13 949,50 руб. с 14.05.2020 по 13.05.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом истца от 23.07.2020 № 205П543/2099 прекращена выплата пособия по безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО4, в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости населения.

Таким образом, по мнению истца, ему  причинены убытки в размере 23 065 руб. 33 коп. в форме выплаченного ФИО4 пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 07.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ИП ФИО2 трудовых прав ФИО4, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, привело к необходимости обращения ФИО4 в ГКУ «ЦЗН г. Орска» и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления истцом с 14.05.2020 выплаты ФИО4 пособия по безработице.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава истца учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения, обеспечения в пределах своей компетенции проведения государственной политики в сфере труда, трудовых отношений.

Центр занятости является получателем бюджетных и иных средств, предусмотренных на содержание центра занятости и реализацию возложенных на него функций, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в территориальных органах Федерального казначейства и финансовых органах, смету доходов и расходов, печать со своим полным наименованием на русском языке (пункт 2.2 Устава).

Центр занятости отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (пункт 2.4).

Одним из видов осуществляемой центром занятости деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 3.2 Устава).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика от 06 мая 2020 года № 10 трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

14.05.2020 ФИО4 встала на учет в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения города Орска. 

22.05.2020 ГКУ «ЦЗН г.Орска» издан приказ № 143Д632/2099 о признании ФИО4 безработной, о назначении пособия по безработице и установлении периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев с 14.05.2020 по 13.05.2021,  размер выплаты – 13 949 руб. 50 копеек. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.07.2020 по делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. 

ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Орска восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности администратора с 06.05.2020. 

Истцом за период с 14.05.2020 по 07.07.2020 третьему лицу как безработному выплачено пособие по безработице в размере 23 065 руб. 33 коп.

Указанная сумма рассмотрена учреждением как убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку с 06.05.2020 по решению суда первой инстанции ФИО4 восстановлена на работе, значит, не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пособия при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО4 недобросовестности не установлено, то право истца (восстановление имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО4, незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной судом на работе у ответчика) не может быть восстановлено путем предъявления к ФИО4 требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Вместе с тем,  указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Ответчик полагает, что его вина в причинении убытков учреждению не доказана, а решение Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-709/2020 не подтверждает факт наличия вины, поскольку принято в рамках разрешения трудового спора между третьим лицом и ответчиком, вопросы причинения вреда учреждению судом общей юрисдикции не рассматривались.

Доводы подлежат отклонению.

Ленинским районным судом г. Орска по делу № 2-709/2020 установлено, что приказом  от 16.04.2020 № 2 в штатное расписание ИП ФИО2, утвержденное приказом  от 01.01.2020 № 1, внесены изменения, а именно: исключено из штатного расписания подразделение «Турбаза» со штатным составом: директор – 1 шт.ед., администратор – 3 шт. единицы, из чего следует, что предпринимателем фактически произведено сокращение работников организации. Структурное подразделение «Турбаза», штатные единицы данного структурного подразделения были исключены из штатного расписания ИП ФИО2 Исключение из штатного расписания должности работника, структурного подразделения со всеми его штатными единицами – это сокращение штата, а не изменение существенных условий трудового договора, что влечёт необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем при выведении из штатного расписания должности ФИО4, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям. С учетом изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости признания незаконным прекращение трудового договора с физическим лицом на основании приказа от 06.05.2020 № 10 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем на основании статьи 394 ТК РФ восстановил ФИО4 на работе.

Следовательно, в рамках разрешения спора судом общей юрисдикции установлена неправомерность действий предпринимателя по увольнению сотрудника, что в дальнейшем напрямую повлияло на факт постановки ФИО4 на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице.

В данном случае виновность ответчика обусловлена именно незаконными действиями предпринимателя по увольнению работника и возникшим для учреждения правового последствия в виде возникновения обязанности по постановке уволенного работника на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице.

В данном случая причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице уволенному работнику, впоследствии восстановленного судом на работе, за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, прямая и очевидная: увольнение ответчиком сотрудника повлекло у ФИО4 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом, однако ввиду восстановления судом на работе по причине незаконности увольнения, установлено отсутствие у ФИО4 статуса безработного и, как следствие, права на получение пособия по безработице.

Расходы учреждения по выплате пособия по безработице ФИО4 возникли в результате незаконных действий ответчика по  увольнению ФИО4

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе (с 14.05.2020 по 07.07.2020) в размере 23 065,33 рубля является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом  вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика о том, что выплата пособия по безработице осуществляется независимо от причин и оснований утраты работы гражданином, признанным безработным, не принимаются судом, поскольку в отсутствие неправомерного увольнения ФИО4 не имела бы статус безработного, не имела бы права на получение пособия по безработице.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО4 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями выплат не свидетельствует о невозможности привлечения лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств подачи ответчиком заявления об ознакомлении с материалами дела именно в электронном виде не представлено (т.1, л.д. 100).

Кроме того, судом установлено, что после подачи ходатайства об ознакомлении, ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2023, представлена консолидированная позиция по рассматриваемому делу, повторные ходатайства об ознакомлении с материалами дела не поданы, также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции прав стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-12498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин