АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-7213/2021 

 Резолютивная часть решения подписана 15 февраля 2022 года.   Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.  

 

г. Севастополь 05 марта 2022 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  

Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «САТА»,  ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "МУРАВЕЙ"», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 461 300 рублей задолженности, 5 924,23 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.12.2021,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «САТА» обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МУРАВЕЙ"» о взыскании 461 300 рублей  задолженности, 5 924,23 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 13.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал,  в обоснование своих доводов ссылался на непринадлежность подписей в представленных  документах руководителю общества.  

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, в августе 2021 г. истец составил договор  на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 07.04.2021  Код доступа к материалам дела:  

 

№ 0704/21 и направил его для подписи на электронную почту ООО «СК «МУРАВЕЙ»:  npokps@mail.ru и на юридический адрес ответчика.  

По актам от 12.08.2021 № 264 и от 20.08.2021 № 275 ответчик принял услуги  спецтехники на общую сумму 461 300 рублей за период с 04 августа по 20 августа 2021  года и подтвердил наличие задолженности по оплате в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2021 по 20.08.2021  

подтверждается подписанными путевыми листами строительных машин 

В претензии от 15.09.2021 истец потребовал оплатить задолженность,  претензия вручена ООО «СК «МУРАВЕЙ» 20.09.2021.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи  702 – 729 ГК РФ).  

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает  исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком  услуг по правилам о неосновательном обогащении (Постановление 17 ААС от 19 ноября  2015 г. по делу № А50-9460/2015).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие  самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ,  

 

заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих  для последнего потребительскую ценность.  

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда,  и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам  из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже  после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии  их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор  подряда.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом  работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему  и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного  сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика  от оплаты работ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.09.2019  дело № 305-ЭС18-17717).  

Из предоставленных материалов (подписанные акты оказанных услуг,  подписанный акт сверки) усматривается, что факт оказания заявителем услуг  транспортных средств и механизмов с экипажем ответчиком не оспаривался, услуги  приняты без претензий и замечаний.  

В отсутствие письменного договора применению подлежат общие правила о сроках  исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ООО «СК «МУРАВЕЙ»  оказанные ему услуги не оплачены  

 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику 5 924,23 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.09.2021 по 03.12.2021.  

Возражая против иска, ответчик утверждает, что подписи, выполненные от имени  гендиректора ФИО1 на договоре выполнены другим лицом  и на подпись ФИО1 не похожи. Приемо-передаточные, а также финансовые  документы, на основании которых ООО «САТа» просит взыскать долг и проценты –  недействительны. Доверенность на подписание указанных документов не выдавалась,  гендиректором ООО «СК «Муравей» не подписывались.  

Однако представленные документы помимо подписей лиц, содержат оттиск печати  ООО «СК «Муравей».  

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом  Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для  заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска  на документ.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит  в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться  на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства  не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна  в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14;  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № 21  АП-183/2020 по делу № А84-2468/2019).  

 

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся  на документах, в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не заявлено.  

При этом ответчик прямо не оспаривает факт оказания ему предъявленных услуг,  а также не заявляет в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств.  

В силу императивной нормы стати 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В таких условиях, с учетом проставления печатей ответчика на представленных  документах и отсутствия оспаривания факта совершения операций, отраженных в этих  документах, в также уклонения ответчика от заявления в установленном порядке  о фальсификации доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования  надлежит удовлетворить.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 –  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "МУРАВЕЙ"», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «САТА», ОГРН 

<

***>, 461 300 рублей задолженности,  5924,23 рублей процентов за пользование денежными средствами и 12 344 рублей  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Ю. Смоляков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 5:30:47

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич