Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8515/2024

05 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 611 568 руб. 51 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 по удостоверению адвоката № 988 от 27.10.2023, по доверенности от 01.02.2025 № б/н со сроком действия до 01.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 611 568 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

От истца: ходатайство от 20.02.2025 о приобщении дополнительных доказательств, с приложениями согласно перечню; возражение на отзыв ответчика от 23.02.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню)

От ответчика:   отзыв на ходатайство истца от 23.02.2025 № 98 (с приложениями согласно перечню) и  отзыв на исковое заявление от 14.10.2024 № 99 (с приложениями согласно перечню), поступившие в суд 23.02.2025; дополнение к отзыву № 99 от 24.02.2025 № 99, поступившее в суд 24.02.2025 (с приложениями согласно перечню).

Представитель ответчика в судебном заседании представил в судебном заседании, скриншот отправки дополнения к отзыву от 24.02.2025 № 99 истцу и скриншот отправки дополнения к отзыву от 24.02.2025 № 99 третьим лицам.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается ходатайство истца от 15.11.2024 (л.д.130) об исключении представленного ответчиком полиса-оферты Сбер-Страхования (л.д.121-122) по делу как недопустимого доказательства.

Представитель ответчика заявил возражения относительно ходатайства истца об исключении недопустимых доказательств от 15.11.2024.

Ходатайство истца мотивировано тем, что из представленных документов можно сделать вывод, что данный полис оформлен по рискам «Ущерб» и «Угон» в отношении т/с FAW CA3310 г/н 

<

***>, которым управлял водитель ответчика ФИО1. Направленный истцу полис не охватывает риск страхования гражданской ответственности – в каждой строке с обозначением ГО (гражданская ответственность) проставлен знак «х» и отсутствует указание на оплату страховой премии по риску гражданская ответственность. Ответчиком не представлен действующий на момент ДТП полис по риску ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности). Истец считает, что данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть рассмотрены судом, поскольку не относятся к делу, что противоречит ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.02.2025 суд рассмотрел заявленное ходатайство и в силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, считая при этом, что представленный ответчиком полис-оферты Сбер-Страхования подлежит оценке наряду с иными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах и дополнение к ним.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает истец, 08.02.2023 ФИО1, управляя т/с FAW CA3310 г/н 

<

***>, допустил нарушение "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н 

<

***> было повреждено, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.02.2023 № 14 ПА 283586 (л.д.18-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия т/с FAWJ6, г/н 

<

***> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору страхования от 28.09.2022 224800-851-000017 (л.д.13-14).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 3 011 568 руб. 51 коп., что подтверждено платежным поручением о выплате страхового возмещения от 25.07.2024 № 1108 (л.д.63).

Как следует из административного материала по факту ДТП ФИО1 является сотрудником ответчика.

На момент ДТП, произошедшего 08.02.2023г., ответственность при управлении т/с FAW CA3310 г/н 

<

***> была застрахована в страховой компании АО «МАКС», которая произвела выплату в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 45023.

Посчитав, что виновником ДТП является ФИО1 - водитель т/с FAW CA3310 г/н 

<

***>, которое зарегистрировано за ответчиком, истец 31.07.2024 направил в адрес последнего претензию от 30.07.2024 № 13/7235 с требованием о возмещении 2 611 568 руб. 51 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Истец 31.07.2024 направил в адрес последнего претензию от 30.07.2024 № 13/7235 с требованием о возмещении 2 611 568 руб. 51 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Претензия направлена ценным письмом по юридическому адресу ответчика с почтовым идентификатором № 11503597806759, что подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией от 31.07.2024 (представлено в эл. виде 09.10.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11503597806759, претензия от 30.07.2024 № 13/7235 выслана обратно отправителю 14.09.2024 в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством FAW CA3310 г/н 

<

***>, не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

В соответствии с административным материалом, представленным в материалы дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 № 18810014220000415988 прекращено производство по делу дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 08.02.2023 № 18810014220000415988 о прекращении производства по делу дела об административном правонарушении не подтверждает вину водителя ФИО1, причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства FAW CA3310 г/н 

<

***> (страхователя ответчика) и произошедшим ДТП, причинением ущерба транспортному средству, застрахованному истцом. В данных материалах нет указания на нарушение ФИО1, Правил дорожного движения, которые привели к дорожнотранспортному происшествию. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «САК «Энергогарант» не представило доказательства вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания постановления от 08.02.2023 № 18810014220000415988 о прекращении производства по делу дела об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, с учетом состояния дорожного полота и погодных условий, а также не установлена техническая возможность избежать столкновения в сложившихся условиях.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства FAW CA3310 г/н 

<

***> не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2 611 568 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина