ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1396/2021

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1396/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (ИНН 5503135740, ОГРН 1155543023426) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) об обязании провести аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» - ФИО2 (по доверенности от 20.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» (далее – ООО «ОМТОП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик) об обязании провести аукцион на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по адресам, указанным в схеме размещения НТО (постановление 1041-п).

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета принудительного перемещения, демонтажа НТО, расположенных по следующим адресам:

- 21-я Амурская 43, ООТ «Микрорайон Амурский-2», площадь НТО 50 кв.м;

- 21-я Амурская, ООТ «Микрорайон Амурский-2», площадь НТО 40 кв.м;

- 21-я Амурская 43, площадь НТО 10 кв.м;

- 21-я Амурская, ООТ «Микрорайон Амурский-2», площадь НТО 9 кв.м.

Заявление мотивированно тем, что принимая во внимание истечение срока действия договоров на размещение названных НТО, отказ ответчика от проведения аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности размещения истцом НТО на указанных в договорах местах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что извещениями об истечении срока действия договоров ответчик принимает меры по освобождению места размещения НТО в добровольном порядке, поскольку заявитель был предупрежден Администрацией о выносе НТО в установленном порядке, дальнейшие действия ответчика будут направлены на принудительный демонтаж НТО.

От ООО «ОМТОП» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что в данный момент имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба, так как 04.03.2021 издано Распоряжение, которым определено осуществить добровольный демонтаж вышеуказанных НТО и в случае его исполнения НТО не подлежат восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ОМТОП» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер общество ссылается на отсутствие правовых оснований для размещения НТО по спорным адресам по истечении срока действия соответствующих договоров, а также на отсутствие возможности заключения новых договоров в связи с непроведенияем Администрацией аукциона на право заключения договоров на размещение НТО.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на принудительное перемещение или демонтаж спорных НТО в материалы дела не были представлены заявителем. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы ООО «ОМТОП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер для обеспечения исполнения ответчиком итогового судебного акта по делу, в материалах дела также отсутствуют.

В настоящее время в связи с истечением срока действия договоров на размещение НТО истец осуществляет их размещение в отсутствие на то правовых оснований. Фактически заявление основано на предположении о том, что в случае удовлетворения его требований по существу спора истец в последующем обязательно выиграет аукционы на размещение НТО, а потому ему не придется нести расходы сначала на их демонтаж, а затем на установку обратно.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское торговое предприятие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-1396/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко