АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35581/2024

город Нижний Новгород                                                                                      20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр дела 1-763),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МегаМакс» ФИО1,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от иных лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании 16343 руб.                 76 коп. задолженности по договору №910-юр на оказание услуг по размещению оборудования от 08.12.2009 за период с июля по сентябрь 2024 года, 817 руб.19 коп. пени за период с 13.08.2024 по 30.11.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителя ООО «МегаМакс». 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.01.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу А43-4587/2023, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «МегаМакс» (заказчик) заключен договор №910-юр от 08.12.2009, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязалось отказывать ответчику услуги по размещению в своих производственных помещениях оборудование, принадлежащее ООО «МегаМакс», а  ООО «МегаМакс» - оплачивать услуги в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным. При несвоевременной оплате выставляемых счетов, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора (пункт 5.2 договора).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пояснению истца, обязательства по внесению платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с июля по сентябрь 2024 года в размере 16343 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить долг, однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по данному договору подтверждается материалами дела, и никем не оспорен.

Общество обязательства по внесению платежей не выполняло надлежащим образом,                   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16343 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании 16343 руб. 76 коп. долга за период с июля по сентябрь 2024 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 817 руб.19 коп. пени за период с 13.08.2024 по 30.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела и доказательств уплаты пеней суду не представлено, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу №А43-12042/2021 в отношении                              ООО «МегаМакс» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 09.01.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом предъявлена задолженность, возникшая в период с июля по сентябрь 2024 года,                в связи с чем подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации. Представленное платежное поручение №97186 от 24.10.2024 на сумму 10000 руб. не содержит надлежащих доказательств об уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем судом не принимается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: 

<

***>,                 ОГРН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,  в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 76 коп. долга, 817 руб. 19 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Судья                                                                                                                                  Л.Р. Ахметова