№ 09АП-91733/2023

Дело № А40-168584/17

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611, ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-168584/17 (101-117) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах:, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 06.02.2024

от ФИО9: ФИО5 по дов. от 07.09.2021

от ПАО «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611: ФИО6 по дов. от 22.04.2022, ФИО7 по дов. от 14.04.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.11.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141011, МО, 

<

...>). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018.

Решением суда от 16.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141011, МО, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

Определением суда от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (почтовый адрес: 141011, 

<

...>).

ФИО9 обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего ФИО2 жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское Пушкинского района Московской области. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет ФИО9 распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС21-2194 (3) от 31.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-168584/2017. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В суде первой инстанции подлежало повторному рассмотрению заявление ФИО9 о включении в реестр требований должника ФИО2 требования ФИО9 в размере 31 923 475 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2019 (жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское).

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2019 имущество путем его реализации на публичных торгах: 

- жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 50:13:0060313:427,

- земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 50:13:0060313:182, 

- хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, 

- земельный участок, общей площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173.

Установил начальную цену продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО9 по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 31 923 475 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом принадлежащего ФИО2 жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков, расположенных в поселке Доровское Пушкинского района Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет ФИО9 распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением №305-ЭС21-2194 (3) от 31.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу №А40-168584/2017. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, при новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежало разрешить заявление ФИО9 исходя из того, что им как добросовестным залогодержателем на основании вступившего в законную силу определения Химкинского городского суда Московской области предъявлено текущее требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО10, между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», а также между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО11, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО9.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнены заявленные требования, изложены в следующем виде. Признать недействительными: 

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>; 

- договор дарения 25.12.2016, заключенныйо между ФИО2 и ФИО10, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; 

- договор безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; —договор купли-продажи №1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО11, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок - обязании ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, признаны недействительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО10 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>; договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО10, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; договор купли-продажи № 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО11, в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу 

<

...>, и нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское. Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда применены последствия недействительности сделок, на ФИО11 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, а также прекращено право залога ФИО9 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу отменено в части прекращения права залога ФИО9, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении разрешению подлежал вопрос о сохранении права залога ФИО9 на переданное ему в залог имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 право залога ФИО9 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, сохранено.

Судом апелляционной инстанции установлена финансовая возможность ФИО9 выдать займ ФИО11, а также его добросовестность при заключении договора залога в обеспечение реально существующих заемных обязательств.

Таким образом, при новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 ФИО9 признан добросовестным залогодержателем (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ), за ним сохранено право залога, возникшее на основании договора об ипотеке от 21.06.2019.

После этого ФИО9 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2, финансовому управляющему его имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск сначала принят к производству определением суда общей юрисдикции от 27.09.2021, а затем определением от 16.03.2022 по ходатайству финансового управляющего оставлен без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения соответствующего спора в деле о банкротстве ФИО2

За несколько дней до оставления иска без рассмотрения (05.03.2022) ФИО9 предъявил требование, основанное на договоре залога, в рамках дела о банкротстве ФИО2

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 11.10.2017, процедура реализации его имущества открыта 16.04.2019.

По общему правилу, к числу текущих обязательств несостоятельного должника относятся денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае как обеспечиваемое ипотекой заемное обязательство, так и само залоговое обременение возникли в конце июня 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Следовательно, основанное на договоре залога требование ФИО9, обращенное против ФИО2, является текущим.

Полагая, что обращение взыскания на предмет залога по текущему обязательству осуществляется в общем порядке вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), ФИО9 предъявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции.

Однако данный иск был оставлен без рассмотрения. Районный суд, не квалифицировав требование ФИО9 как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве.

Ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве ФИО2 в целях обеспечения права ФИО9 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО2

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию фактических обстоятельств.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком (возврата суммы займа, уплаты процентов и неустоек) в материалы дела не представлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно п. 3 указанной статьи Кодекса, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Так, начальная цена продажи имущества, а именно: жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 50:13:0060313:427, земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:13:0060313:182, хоз. блок, назначение: нежилое здание, общей площадью 190, 0 кв. м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, кадастровый номер 50:13:0060313:489, земельный участок, общей площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, участок б/н, кадастровый номер 50:13:0060313:173, составляет 25 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного залогодержателем, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Вопреки доводам жалоб ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о необходимости рассмотрения заявления ФИО9 вне рамок дела о банкротстве, судом также принято во внимание факт того, что ФИО9 пытался защитить свои нарушенные права вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, при участии ПАО «Сбербанк России», и ФИО3 определением Химкинского городского суда заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве ФИО2 в целях обеспечения права ФИО9 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО2

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-168584/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611, ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.