АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4958/2022

27 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А84-4958/2022,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (далее - истец, ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии»), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные ресурсы» (далее - ответчик, ООО «Оптимальные ресурсы») о взыскании денежных средств в размере 1 107 152,09 руб., из которых 316 600 руб. - основной долг, 36 680,09 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 703 872 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 351 392,80 руб., из которых 316 600 руб. - неосновательное обогащение, 29 338,04 руб. - проценты, 5 454,76 руб. - пеня.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда города оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными  в неудовлетворенной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в указанной части отменить, приняв в данной части  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций  при решении спора  необоснованно не принято во внимание, что на заявленные требования о взыскании процентов за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 не распространяются ограничения в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку  ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также указывает на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре; ответчиком не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она необоснованно применена судом.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  24.08.2020 между ООО «Оптимальные ресурсы» (исполнитель) и ООО «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» (заказчик) заключен договор № 17 оказания услуг, в силу Приложения № 1 к которому  (Техническое задание на оказание рекламных услуг) стоимость работ составила 493 560 руб., а оплата производится на основании выставляемых исполнителем счетов по  100 % предоплате (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств (полностью или в части), в том числе при просрочке исполнения обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 3% от общей стоимости работ, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки. Выполнение обязательств исполнителем с нарушением условий по количеству и/или качеству и/или иных условий договора считается просрочкой исполнителя.

Платежным поручением № 270 от 25.08.2020 заказчик перечислил на  расчетный счет исполнителя 493 560 руб.

Сторонами договора 25.01.2021 заключено дополнительное соглашение  № 1 к нему, согласно которому  стоимость работ по договору составляет 126 960 руб.                   В связи  с изменением объема оказания рекламных услуг и принятием новой цены договора стороны обязались в течение 5 дней произвести сверку расчетов; при наличии переплаты по договору исполнитель обязался вернуть разницу в течение тридцати  банковских дней.

Сторонами подписан протокол соглашения о цене на оказание рекламных услуг, согласно которому цена договора составила 126 960 руб., и который является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

Истцом и ответчиком 01.02.2021 подписан акт № 5 о том, что заказчику  оказаны услуги на сумму 126 960 руб.

Истец, полагая, что ООО «Оптимальные ресурсы» должно было возвратить  366 600 руб. в срок, не позднее 18.03.2021, начислил на данную сумму неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере 703 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 680,09 руб., о чем 18.05.2022 направил ответчику претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачено 50 000 руб. основного долга, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания суммы основного долга не оспариваются.

Истцом заявлена сумма процентов на сумму неосновательного обогащения, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 в размере 36 680,09 руб.

Суды двух инстанций, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о том, что период начисления процентов является неверным с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), разъяснений, отраженных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом того факта, что  Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком действия  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, и согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 44, суды двух инстанций произвели самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 на сумму  29 338,04 руб., которую взыскали с ответчика.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов двух инстанций как недостаточно мотивированными и основанными на нормах материального права.

Так, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Так,  согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям к исковым требованиям  истец со ссылкой на пункт 7 Постановления № 44 указал, что  ответчик, который в ходе судебного заседания по настоящему делу не заявлял возражений о применении моратория в части взыскания процентов, не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, что не может свидетельствовать о добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком  возражений о применении моратория не заявлялось; суд на обсуждение сторон вопрос о возможности применения моратория не выносил; судом вопрос о том,  распространяется ли на ответчика мораторий, не выяснялся; основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, в указанных целях не исследовался (обратное  не следует  из обжалуемых судебных актов), между тем, суд применил срок моратория к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд округа не может признать в указанной части судебные акты по делу законными и обоснованными,  и полагает их подлежащими отмене в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (как в части удовлетворенных требований на сумму 29 338,04 руб., так  в части отказанных требований).

В кассационной  жалобе  истец также выражает несогласие с судебными актами в части  частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме;  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций принята  во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка снижена исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 23.11.2020 по 25.01.2021 до 5 454,76 руб.

Согласно пункту 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Определением об исправлении описки от 02.09.2022 в решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 в том числе в части распределения судебных расходов внесены изменения.

Поскольку  частичная отмена судебных актов в рассматриваемом случае  может повлечь  иное распределение судебных расходов по делу,  в данной части суд округа также считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по делу.

Таким образом, суд округа считает необходимым  отменить судебные акты в части, касающейся исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 в размере 36 680,09 руб., а также в части распределения судебных расходов с направлением дела  в указанной части на новое рассмотрение в суд города, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; решив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом предоставленной истцу судом округа отсрочкой оплаты государственной пошлины.  

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу                                         № А84-4958/2022  в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 13.05.2022 в размере 36 680,09 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

В оставшейся обжалуемой части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1